Рішення № 137923239, 03.07.2026, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 626/1111/26

№ провадження 2-др/624/3/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

селище Кегичівка 03 липня 2026 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі

головуючого судді Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кегичівського районного суду Харківської області цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» в особі представника Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2026 року від представника ТОВ «Іннова-Нова» Андрущенка М.В. на адресу суду через «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що позивач також поніс витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. 4 ст.270 ЦПК України суд не вбачав необхідності у виклику учасників справи у судове засідання при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 09 червня 2026 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Іннова-Нова», яким було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-Нова» заборгованість за договором позики в розмірі 27280,87 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Вказане рішення позивачем отримано 09 червня 2026 року об 22:46:14 у електронному кабінеті електронного суду, що підтверджується довідкою про доставку.

Як вбачається з наданих позивачем документів, а саме: договору №06-05/2025 про надання правової допомоги, Акту №3191109290 приймання-передачі наданих послуг до договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року, заявки № 3191109290 про надання послуг, платіжної інструкції № 13, понесені витрати складають 5000,00 грн.

Згідно з наданих документів, встановлено, що позивачу адвокатом надана професійна правнича допомога, у виді написання позовної заяви, яка оцінена адвокатом у 5000,00 грн.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Суд, дослідивши надані заявником докази, а також враховуючи виконані адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, судову практику, що склалася, суд прийшов до висновку, що судові витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн є завищеними.

Враховуючи вищевикладене, складність справи, яка не є складною, порядок її розгляду, яка проводилася в порядку спрощеного позовного провадження, тривалість затраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає достатнім розміром стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених на правничу допомогу, у розмірі 3000,00 грн, а тому заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» в особі представника Андрущенка Михайла Валерійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» витрати на правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн.

В решті вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду або через Кегичівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Куст