Ухвала суду № 137923189, 03.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

03.07.2026 м. ДніпроСправа № 904/6719/23

Суддя Дупляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Редуктор-комплект"

до Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Шнейдер Електрік Україна",

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про відшкодування шкоди,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Редуктор-комплект" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі - відповідач) у якій просить суд стягнути матеріальну шкоду в розмірі 4.099.999,20 грн.

Судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Позовна вимога про стягнення матеріальної шкоди обґрунтована неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань згідно договору про виконання робіт №2 від 04.01.2021.

Ухвалою від 02.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 17.01.2024. Залучено до участі у справі №904/6719/23 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шнейдер Електрік Україна" (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 13-В; ідентифікаційний код 31170127).

Ухвалою від 17.01.2024 відкладено підготовче засідання на 20.02.2024.

Ухвалою від 20.02.2024 відкладено підготовче засідання на 13.03.2024. Залучено до участі у справі №904/6719/23 третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ).

20.02.2024 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що для вирішення справи необхідно встановити причини виходу з ладу високовольтного перетворювача частоти двигуна Головної вентиляційної установки шахти 9/10 АТ Марганецький ГЗК, керуючись проектом на встановлення перетворювача частоти, електричними схемами. Оскільки, як вважає відповідач, саме позивач допустив порушення, внаслідок чого вийшло з ладу обладнання, через що вина працівника відповідача та в цілому вина відповідача виключається повністю.

Ухвалою від 11.04.2024 клопотання Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про призначення судової експертизи - задоволено. Призначено по справі №904/6719/23 судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (Запорізьке відділення) (вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801, м. Дніпро, код ЄДРПОУ - 26238495, електронна пошта: dniprondise@ukr.net).

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на відповідача.

На вирішення фахівців (судових експертів) Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз поставлено такі питання:

1. Чи відповідає змонтована схема обладнання високовольтного перетворювача частоти двигуна Головної вентиляційної установки шахти 9/10 АТ Марганецький ГЗК, ПЧ АТV6000С108А6060 NАЗ, 800 кВт, 6000 В, вимогам проекту (наявність та достатність блокувань)?

2. Чи можна на момент проведення дослідження стверджувати, що в обладнанні комплектної системи керування електроприводом головної вентиляційної установки (ГВУ) шахти 9/10 AT Марганецький ГЗК на базі перетворювача частоти Schneider Electric ATV6000 ATV6000C108A606NA3 були відсутні блокування, передбачені Робочим проектом, та/або система захисту, яка, згідно з існуючими технічними нормами, є обов`язковою для подібного обладнання?

3. Чи повинні вимикачі DВ1 та DВ2 у ПЧ АТV6000С108А6060 NАЗ, 800 кВт, 6000 В, облаштовуватися захистом мінімальної напруги згідно вимогам Робочого проекту та Правил влаштування електроустановок ?

4. Чи є можливою, виправданою або допустимою з точки зору існуючих технічних норм ситуація, за якою проведення налагоджування, випробування та інших робіт, поєднаних з подачею напруги на обладнання ПЧ ATV6000C108A6060 NA3, 800 кВт, 6000 В, відбувається в умовах, коли передбачені системи захисту та блокування ще не підключено або виконано не в повному обсязі?

5. На якому етапі робіт з монтажу та наладки електрообладнання має остаточно запрацювати вся передбачена Робочим проектом та іншими технічними нормами система блокувань та захисту?

6. Чи повинні запропоновані в Робочому проекті блокування забезпечити захист обладнання ПЧ АТV6000С108А6060 NАЗ, 800 кВт, 6000 В, що монтується, при помилкових діях оперативного персоналу?

7. Яким чином, згідно з існуючими технічними нормами, розподіляються повноваження та відповідальність між працівниками замовника (оперативний персонал) та представниками підрядника (відряджені працівники) в процесі проведення налагоджувальних робіт щодо електрообладнання, та, зокрема, виконання оперативних перемикань?

8. Яким чином має віддаватися команда (розпорядження) про перемикання жестово, усно, письмово? Хто вправі віддавати таку команду та ким і за яких умов вона має виконуватися?

9. Чи були допущені порушення під час проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт встановлені технічними нормами правила безпеки, і, якщо так:

- в чому ці порушення полягали?

- чи можна стверджувати про наявність прямого причинного зв`язку між такими порушеннями і виходом з ладу обладнання?

10. Чи виникло пошкодження (вихід з ладу силових елементів перетворювача частоти ATV6000C108F6060 NA3 Зав. №: J-0218008-2-01) в результаті:

- порушення технології виготовлення;

- відступлення від робочого проекту під час монтажу чи пусконалагоджувальних робіт;

- неправильного монтажу;

- інших причин (вказати, яких)?

11. Чи існують ознаки того, що обладнання перетворювача частоти ATV6000C108F6060NA3 Зав. №: J-0218008-2-01 до моменту аварії було у несправному технічному стані, мало ознаки пошкодження або заводського браку?

12. Чи відповідають чинним технічним нормам і правилам безпеки дії чергового електрика Криворучко A.M., описані ним в особистих поясненнях від 16.11.2021 p., a також в акті розслідування від 22.11.2021 p.?

Провадження у справі №904/6719/23 зупинено на час проведення судової експертизи.

17.03.2025 до канцелярії суду надійшло клопотання експерта №505-24 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Запорізьке відділення) про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової експертизи, а саме, експерт просить надати:

1. Виконавчу документацію - комплект робочої проектної документації у повному обсязі згідно з відомістю повного комплекту, за яким здійснювалися відповідно до договору № 2 від 04.01.2021 роботи по виготовленню, поставці, монтажу, пуско-налагоджуванню та вводу к експлуатацію комплектної системи керування електроприводом головної вентиляційної установки (ГВУ) шахти 9/10 на базі перетворювача частоти Schneider Electric ATV6000 ATV6000C108A606NA3 розробленого проектними організаціями, з позначками щодо відповідності виконаних робіт цій проектній документації або внесеним змінам, що виконали особи, які відповідають за проведення будівельно-монтажних робіт. Відомість відхилень від затвердженої проектної документації.

2. Розроблену пуско-налагоджувальною органзацією (на основі просктної експлуатаційної документації підприємств-виробників) робочу програму та проект виробництва пусконалагоджувальних робіт, що включає заходи з техніки безпеки.

3. Достовірні відомості щодо ознайомлення та погодження Замовником (AT Маргапецький ГЗК) програми перемикань при виконання пуско-налагоджувальних робіт на комплектній системі керування електроприводом ГВУ шахти 9/10 на базі перетворювача частоти Schnеider Electric ATV6000 ATV6000C108A606NA3.

4. Відповідно оформлені бланки перемикань для чергового пepcoнaлy АТ Марганецький ГЗК при виконанні пуско-налагоджувальних робіт на комплектній системі керування електроприводом ГВУ шахти 9/10 на базі перетворювача частоти Schneider Electric ATV6000 ATV6000C108A6060NA3 пусконалагоджувальною організацією.

5. Печатну роздруківку 3 витягу книги нарядів шахти 9/10 AT Марганецький ГЗК за період 16-17 листопада 2021 року (наявна у матеріалах справи у рукописному, але нечитабельному вигляді).

6. Технічну документацію виробників на комплектну систему керування електроприводом ГВУ шахти 9/10 на базі перетворювача частоти Schneider ElectricATV6000 ATV6000C108A606NA3 (включаючи сам ПЧ та розподільчі шафи РП-6кВ).

7. Порядок проведення робіт оперативним персоналом AT Марганецький ГЗК по обслуговуванню та перемиканню обладнання, що буде змонтоване під час виконання робіт за договором № 2 віл 04.01.2021 (передбачений після вводу в експлуатацію системи керування електроприводом ГВУ шахти 9/10 на базі перетворювача частоти Schneider ElectricATV6000 ATV6000C108A606NA3.

8. Надати (зазначений у матеріалах справи) відеозапис роботи системи керування електроприводом ГВУ шахти 9/10 AT Марганецький ГЗК на базі перетворювача частоти Schneider ElectricATV6000 ATV6000C108A606NA3 під час його налаштування до аварії (відеозапис надати на дисковому носії типу ДВД).

Ухвалою від 31.03.2025 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Редуктор-комплект", Акціонерне товариство "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" у строк до 25.04.2025 надати до Господарського суду Дніпропетровської області документи, що були необхідні судовому експерту для подальшого проведення судової експертизи.

13.05.2026 супровідним листом Господарського суду Дніпропетровської області на поштову адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Запорізьке відділення) було направлено витребувані експертом документи по справі №904/6719/23 для проведення судової експертизи.

Через систему "Електронний суд" 02.07.2026 від позивача надійшло клопотання від 02.07.2026 за вих. №б/н про поновлення провадження у справі, у якій заявник просить поновити провадження у справі та призначити до судового розгляду з метою вирішення питання можливості визнання фактів, для яких призначалася судова експертиза, через відсутність експертного висновку протягом встановленого строку проведення експертизи.

Розпорядженням заступника керівника апарату від 03.07.2026 №465 було призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, суддю Золотарьову Я.С. відраховано зі штату.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/6719/23 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Станом на час звернення позивача із вищевказаним клопотанням висновок експерта на адресу суду не надходив.

А тому для з`ясування відповідних обставин суд визнав за необхідне звернутися до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Запорізьке відділення).

Суд відзначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З метою виконання завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 ГПК України, та забезпечення правильного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку зобов`язати невідкладно Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз (Запорізьке відділення) повідомити суд, про хід виконання судової експертизи яка була призначена ухвалою від 11.04.2024, а також строки її завершення.

Керуючись статтями 12, 50, 176, 177, 178, 197, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу №904/6719/23 до розгляду.

Зобов`язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз (Запорізьке відділення) (вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801, м. Дніпро, ідентифікаційний код 26238495, електронна пошта: dniprondise@ukr.net) невідкладно повідомити суд про хід виконання судової експертизи, яка була призначена ухвалою від 11.04.2024 у справі №904/6719/23, а також про строки її завершення.

Роз`яснити учасникам справи їх обов`язок щодо реєстрації своїх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами,в обов`язковому порядку.

Надати суду письмово інформацію щодо наявності такої реєстрації.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк