Ухвала суду № 137923163, 03.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

03.07.2026 м. ДніпроСправа № 904/16/23

За позовом Дніпровської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., Васильківський р-н, с. Вербівське)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації та припинення права власності

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: Костюченко О.Т.;

від відповідача: Яланська Ю.П.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якій просить:

- усунути Дніпровській міській раді перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм" знести самочинно побудовану автозаправну станцію, загальною площею 3,3кв.м, яка складається з літ. А - операторська, літ. Б - навіс, літ. В під Б - колонка, літ. Г під Б - резервуар, літ. Д - навіс, літ. Е під Д - колонка, літ. Ж під Д - резервуар, літ. И - вбиральня, літ. К - навіс, літ. Л під К - колонка, літ. М під К - колонка, І - мостіння (реєстраційний номер нерухомого майна: 1945542512101), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію та припинити право власності із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна, а саме: автозаправну станцію, загальною площею 3,3кв.м, яка складається з літ. А - операторська, літ. Б - навіс, літ. В під Б - колонка, літ. Г під Б - резервуар, літ. Д - навіс, літ. Е під Д - колонка, літ. Ж під Д - резервуар, літ. И - вбиральня, літ. К - навіс, літ. Л під К - колонка, літ. М під К - колонка, І - мостіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер нерухомого майна: 1945542512101).

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 відмовлено в задоволенні позову Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації та припинення права власності.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2024 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 у справі №904/16/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.12.2024 касаційну скаргу Дніпровської міської ради у справі №904/16/23 задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 справу №904/16/23 передано судді Татарчуку В.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2025 прийнято справу №904/16/23 до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.01.2025.

30.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.12.2024, відповідно до змісту яких відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2025 відкладено підготовче засідання на 20.02.2025.

11.02.2025 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від представника позивача надійшли письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.12.2024, відповідно до змісту яких позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

20.02.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 13.03.2025.

25.02.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі. В наведеній заяві відповідач просить зупинити провадження у справі №904/16/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2024, рішення від 30.11.2022 та додаткового рішення від 12.01.2023 у справі №908/2388/21.

Крім того, 25.02.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про визнання доказів недостовірними та недостатніми. В заявленому клопотанні відповідач просить визнати недостовірним та недостатнім доказом лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №1004-1.14/743 від 20.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2025 призначено підготовче засідання на 20.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2025 задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/16/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №908/2388/21. Зупинено провадження у справі №904/16/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду. Зобов`язано сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

24.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний Суд" від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому позивач просить поновити провадження у справі та долучити до матеріалів справи копію постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2025 по справі №908/2388/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2026 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.05.2026. Зобов`язано сторони і треті особи надати письмові пояснення з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2025 по справі №908/2388/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 02.06.2026.

01.06.2026 представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з проходженням медичного обстеження, призначеного на 02.06.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2026 відкладено розгляд справи по суті на 18.06.2026.

18.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний Суд" від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення. Також надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

Крім того, 18.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний Суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Альянс Трейд" надійшла заява про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, відповідно до змісту якої просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафта Альянс Трейд" до участі у справі №904/16/23 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 відкладено розгляд справи по суті на 26.06.2026.

24.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний Суд" від представника позивача надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Альянс Трейд" про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

25.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний Суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи та повернення до стадії підготовчого провадження.

26.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний Суд" від представника відповідача надійшли письмові пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Альянс Трейд" про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

26.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний Суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Альянс Трейд" надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2026 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення комплексної судової земельно-технічної і будівельно-технічної експертизи. Відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Альянс Трейд" та клопотання відповідача про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Альянс Трейд". Відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Альянс Трейд" про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 26.06.2026 представник відповідача звернувся із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи. Представник позивача проти задоволення зазначеної заяви заперечував та просив залишити її без розгляду, з посиланням на те, що така заява фактично повторює клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення судової експертизи в задоволенні яких відповідачу ухвалою суду було відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2026 відмовлено в задоволенні заяви відповідача про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи.

У судове засідання 26.06.2026 треті особи не забезпечили явку своїх представників, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Треті особи не надали письмові пояснення щодо клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення судової експертизи та письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Альянс Трейд" про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2026 відкладено розгляд справи по суті на 03.07.2026.

03.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний Суд" від представника відповідача надійшли письмові судові дебати.

Також, 03.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний Суд" від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі, в якій просить зупинити провадження у справі №904/16/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/17953/26, та надійшло клопотання про долучення доказів до заяви про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначає, що задоволення позовних вимог у справі №160/17953/26 буде виключати вимоги ДМР щодо знесення автозаправної станції, загальною площею 3,3 кв.м., яка складається з літ. А - операторська, літ. Б - навіс, літ. В під Б - колонка, літ. Г під Б - резервуар, літ. Д - навіс, літ. Е під Д - колонка, літ. Ж під Д - резервуар, літ. И - вбиральня, літ. К - навіс, літ. Л під К -колонка, літ. М під К - колонка, І - мостіння (реєстраційний номер нерухомого майна: 1945542512101), що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Київська, буд. 2А, оскільки, свої вимоги ДМР обґрунтовує відсутністю документів на користування земельною ділянкою. Просить зупинити провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України .

У судовому засіданні 03.07.2026 представник відповідача підтримав подану заяву про зупинення провадження у справі, представник позивача заперечував проти її задоволення.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/17953/26, господарський суд дійшов до висновку про необхідність відмови в заявленій заяві з наступних підстав.

Частиною першою статті 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

31) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі (пункт 1 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини третьої статті 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.06.2026.

Розгляд справи по суті розпочато у судовому засіданні 02.06.2026, тоді як із заявою про зупинення провадження у справі відповідач звернувся лише 03.07.2026, тобто після переходу суду до стадії розгляду справи по суті.

Разом із цим господарський суд зазначає, що у поданій заяві представник відповідача не порушує питання щодо повернення до стадії підготовчого провадження для розгляду заяви про зупинення провадження та не наводить будь-яких доводів чи обґрунтувань щодо наявності процесуальних підстав для вчинення судом таких дій. За таких обставин суд не вбачає правових підстав для повернення до стадії підготовчого провадження з власної ініціативи, а відтак оцінює подану заяву з урахуванням процесуальної стадії, на якій її подано.

Зі змісту заяви вбачається, що відповідач просить зупинити провадження у справі №904/16/23 на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/17953/26.

Водночас підстава, передбачена пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, не належить до переліку підстав, за наявності яких допускається зупинення провадження після початку розгляду справи по суті відповідно до частини третьої статті 195 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку, що заявлене відповідачем клопотання не може бути задоволене, оскільки на стадії розгляду справи по суті суд позбавлений процесуальної можливості зупинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України. У зв`язку з цим у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі №904/16/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/17953/26 слід відмовити.

Крім того, суд вважає, що наявність справи №160/17953/26 не впливає на розгляд справи №904/16/23 і не може бути підставою для зупинення провадження у справі в розумінні пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 194-196, 227, 228, 234, 235, 284 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/17953/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено: 03.07.2026.

Суддя В.О. Татарчук