Ухвала суду № 137923130, 01.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

01.07.2026м. ДніпроСправа № 904/3472/23

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буран Актив" (50086, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд.8, оф. 303, код ЄДРПОУ 39653801)

про визнання грошових вимог

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Бакаєвій А.О.

Представники:

від кредитора: Труфанова О.С., представник АТ КБ "Приватбанк"

від боржника: Слостін А.Г, свідоцтво №2042 від 10.11.2021, ліквідатор

в засіданні приймали участь: Дорош О.Г., представник ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі №904/3472/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буран Актив" (50086, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд.8, оф. 303, код ЄДРПОУ 39653801) перебуває на стадії ліквідації.

Повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Слостін Андрій Геннадійович, свідоцтво №2042 від 10.11.2021 (адреса: 03049, м.Київ, а/с 154, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

27.05.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буран Актив" про визнання грошових вимог, за змістом якої кредитор просить суд:

- визнати додатково заявлені конкурсні грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк " до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Буран Актив" у розмірі 32 238 538, 94грн., що підлягають включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника та судовий збір у розмірі 5 324,80грн. - до першої черги задоволення;

- вжити заходи забезпечення вимог кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" шляхом заборони ліквідатору по справі №904/3472/23 арбітражному керуючому Слостіну Андрію Геннадійовичу (03049, м.Київ, а/с 154, РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснювати задоволення вимог кредиторів четвертої черги по справі №904/3472/23 до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області заяви з грошовими вимогами кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в сумі 32 238 538, 94грн.

Ухвалою суду від 01.06.2026 заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570) про грошові вимоги на суму 32 238 538,94грн. та судового збору у розмірі 5 324,80грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буран Актив" (50086, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд.8, оф. 303, код ЄДРПОУ 39653801) по справі №904/3472/23 прийнято до розгляду; призначено розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буран Актив" на 25.06.2026; зобов`язано АТ КБ "Приватбанк" надати інформацію щодо заінтересованості кредитора щодо боржника; зобов`язати ліквідатора Слостіна А.Г. надати господарському суду відомості про результати розгляду грошових вимог АТ КБ "Приватбанк"; визнано обов`язкову явку у судове засідання ліквідатора та представника кредитора.

Окрім викладеного, ухвалою суду від 01.06.2026 задоволено клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про вжити заходів забезпечення вимог кредитора; вжито заходів забезпечення вимог кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" шляхом заборони ліквідатору по справі №904/3472/23 арбітражному керуючому Слостіну Андрію Геннадійовичу (03049, м.Київ, а/с 154, РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснювати задоволення вимог кредиторів четвертої черги по справі №904/3472/23 до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області заяви з грошовими вимогами кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в сумі 32 238 538, 94грн.

05.06.2026 до суду надійшов відзив ліквідатора Слостіна А.Г., за змістом якого додаткові вимоги АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 32 243 863,74 грн. визнаються арбітражним керуючим у повному обсязі.

15.06.2026 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та забезпечення доступу для ознайомлення із заявою АТ КБ "Приватбанк" про визнання додаткових грошових вимог.

19.06.2026 до суду надійшли додаткові пояснення представника ОСОБА_1 щодо заяви АТ КБ "Приватбанк" про визнання додаткових грошових виог, за змістом яких просить суд заяву АТ КБ "Приватбанк" задовольнити частково; визнати додаткові грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Буран Актив" на загальну суму 16 453 844,71грн.; відмовити у визнані додаткових грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Буран Актив" на загальну суму15 784 694,23грн.; скасувати заходи забезпечення вимог кредитора АТ КБ "Приватбанк" шляхом заборони ліквідатору по справі №904/3472/23 арбітражному керуючому Слостіну Андрію Геннадійовичу (03049, м.Київ, а/с 154, РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснювати задоволення вимог кредиторів четвертої черги по справі №904/3472/23 до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області заяви з грошовими вимогами кредитора АТ КБ "Приватбанк" в сумі 32 238 538, 94грн.; зобов`язати ліквідатора Слостіна А.Г. розподілити ліквідаційну масу боржникам із визнаними кредиторами у межах справи про банкрутство ТОВ "Буран Актив" відповідно до вимог ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

В судовому засіданні 25.06.2026 судом оголошено перерву до 01.07.2026.

В судове засідання 01.07.2026 заявились ліквідатор Слостін А.Г., представник кредитора - АТ "КБ "Приватбанк" та представник ОСОБА_1 - адвокат Дорош О.Г.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників справи, господарський суд встановив.

АТ КБ "Приватбанк" є кредитором боржника ТОВ "Буран Актив" на підставі Договору фінансового лізингу №4Б16030ЛИ від 01.07.2016 (далі - Договір), укладеного між ПАТ "КБ "Приватбанк", правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк", як Банком (лізингодавцем), та ТОВ "Буран Актив", як лізингоодержувачем.

В межах справи №904/3472/23 АТ КБ "Приватбанк" були заявлені наступні грошові вимоги в розмірі 96 175 995, 32 грн:

- 54 873 953, 41грн. - заборгованість за відсотковою винагородою за користування майном, проценти річних четверта черга задоволення;

- 41 302 041, 91грн. - пеня шоста черга задоволення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2023 у справі №904/3472/23 вимоги АТ КБ "Приватбанк" до боржника ТОВ "Буран Актив" були визнані на суму 5 368,00грн. з віднесенням до 1 черги задоволення вимог кредиторів, на суму 54 873 953,41грн. з віднесенням до 4 черги задоволення вимог кредиторів, на суму 41 302 041,91грн. з віднесенням до 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 у справі №904/5352/18 позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Буран Актив" про стягнення заборгованості за Договором фінансового лізингу №4Б16030ЛИ від 01.07.2016 задоволено у повному обсязі; стягнуто з ТОВ "Буран Актив" на користь АТ КБ "Приватбанк": 24 055 250,78грн. - прострочену заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна; 24 413 709, 27грн. - прострочену заборгованість з винагороди за користування майном; 10 724 515,61грн. - пеню за порушення грошового зобов`язання; 616 700 грн. - витрати по сплаті судового збору.

На виконання зазначеного вище рішення 26.06.2019 господарським судом видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 у справі №904/5352/18 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 у справі № 904/5352/18 в частині стягнення з ТОВ "Буран Актив" на користь АТ КБ "Приватбанк" простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів у рахунок вартості майна на суму 24 055 250,78грн; в іншій частині заяву ТОВ "Буран Актив" залишено без задоволення.

Як зазначає кредитор рішення суду по справі №904/5352/18 не було виконано в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, АТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із заявою про визнання додаткових конкурсних грошових вимог до боржника в розмірі 32 238 538,94грн. (розрахунки долучені до матеріалів заяви), з якої:

- 2 906 401,53грн. - 3% річних за ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України на суму лізингових платежів - 24 055 250,78грн., стягнуту рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 у справі №904/5352/18, - за період з 27.06.2019 (наступна дата після набрання рішенням законної сили) по 05.07.2023 (дата визнання наказу суду в цій частині таким, що не підлягає виконанню): 24 055 250,78грн. х 1470 днів прострочення виконання рішення х 3% річних / 365 днів у році / 100% = 2 906 401,53грн.;

- 12 878 292,70грн. - інфляційні втрати за ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України на суму лізингових платежів - 24 055 250,78грн., стягнуту рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 у справі №904/5352/18 за період з 27.06.2019 (наступна дата після набрання рішенням законної сили) по 05.07.2023 (дата визнання наказу суду в цій частині таким, що не підлягає виконанню): 24 055 250,78грн. x 1,53536306 - 24 055 250,78грн. = 12 878 292,70 грн.;

- 2 991 849,91грн. - 3% річних за ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України на суму винагороди - 24 413 709,27грн., стягнуту рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 у справі №904/5352/18 - за період з 27.06.2019 (наступна дата після набрання рішенням законної сили) по 26.07.2023 (дати, що передує даті відкриття провадження у справі про банкрутство): 24 413 709,27грн. х 1491 день прострочення виконання рішення х 3% річних / 365 днів у році / 100% = 2 991 849,91грн.;

- 12 845 294,80грн. - інфляційні втрати за ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України на суму винагороди - 24 413 709,27грн., стягнуту рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 у справі №904/5352/18 - за період з 27.06.2019 (наступна дата після набрання рішенням законної сили) 26.07.2023 (дати, що передує даті відкриття провадження у справі про банкрутство): 24 413 709,27грн. x 1,52615089 - 24 413 709,27грн. = 12 845 294,80грн.;

- 616 700,00грн. - витрати по сплаті судового збору по справі №904/5352/18.

За результатом розгляду зазначеної вище заяви суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо нарахувань 3% річних у розмірі 2 991 849,91грн., інфляційних втрат на суму 12 845 294,80грн. та судового збору по справі №904/5352/18 на суму 616 700,00грн. в матеріалах справи відсутні заперечення учасників справи.

Суд дослідивши розрахунки долучені АТ КБ "Приватбанк" перевірив здійснені кредитором нарахування 3% річних та інфляційних втрат та дійшов висновку що останній є вірними, обґрунтованими, а тому такими, що підлягають визнанню.

Щодо вимог про визнання інфляційних втрат у розмірі 12 878 292,70грн. та трьох відсотків річних у розмірі 2 906 401,53грн., нарахованих на суму 24 055 250,78грн. суд зазначає наступне.

В Господарському суді Дніпропетровської області в межах розгляду справи №904/3472/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буран Актив" (50086, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд.8, оф. 303, код ЄДРПОУ 39653801) було розглянуто позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Буран Актив", м.Кривий Ріг до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Київ про стягнення сплачених лізингових платежів в рахунок сплати вартості об`єкту лізингу за договором фінансового лізингу №4Б16030ЛИ від 01.07.2016 у розмірі 1 400 000,00 грн., в задоволенні якого відмовлено рішенням суду від 24.01.2024 по справі №904/3472/23 (910/9239/23).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2025 по справі №904/3472/23 (910/9239/23) (яку залишено без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2025) задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буран Актив" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 у справі № 904/3472/23 (910/9239/23); рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 у справі № 904/3472/23 (910/9239/23) скасовано; позов у справі №904/3472/23 (910/9239/23) задоволено; стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (вул. М. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буран Актив" (вул. Леоніда Бородича, 8/303, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, 50086, код ЄДРПОУ 39653801) 1400000,00 грн (один мільйон чотириста тисяч гривень 00 копійок) лізингових платежів, сплачених за договором № 4Б16030ЛИ від 01.07.2016, і 46200,00 грн (сорок шість тисяч двісті гривень 00 копійок) витрат по сплаті судового збору за подання позову і апеляційної скарги.

Зі змісту постанови Верховного суду від 15.05.2025 року по справі № 904/3472/23 (910/9239/23) вбачається, що: "Судами попередніх інстанції у цій справі встановлено, що укладений між сторонами у цій справі договір фінансового лізингу розірвано 11.12.2019 та актами від 12.12.2019, 13.12.2019, 16.12.2019, 17.12.2019, 18.12.2019 ТОВ "Буран Актив" передало предмету лізингу АТ КБ "ПриватБанк".

За час дії договору лізингу ТОВ "Буран Актив" як лізингоодержувач за договором, сплатив АТ КБ "ПриватБанк" як лізингодавцю лізингові платежі на загальну суму 4 895 749,38 грн.

Дослідивши укладений між сторонами договір фінансового лізингу, судом апеляційної інстанції також встановлено, що його умови не встановлюють того, що у випадку розірвання договору за ініціативою лізингодавця, лізинговий платіж буде вважатись платою за користування об`єктом лізингу або мати інше призначення, у тому числі вважатися відповідальністю за порушення умов договору лізингу.

Судом апеляційної інстанції також досліджено положення пп. 6.2.4 пункту 6.2 договору лізингу та з`ясовано, що зазначені умови регулюють загальні підстави неповернення лізингодавцем отриманих від лізингоодержувача лізингових платежів (або зобов`язання сплатити лізингові платежі), та не враховують обставин справи з урахуванням положень ч. 2 ст. 693 ЦК України, коли предмет лізингу вилучений у лізингоодержувача та переданий лізингодавцю, що виключає обов`язок зі сплати лізингових платежів у рахунок вартості майна за розірваним договором фінансового лізингу.

Апеляційний господарський суд також надав оцінку положенням пункту 3 додаткової угоди від 11.12.2019, які забороняють лізингоодержувачу вимагати від лізингодавця повернення лізингових платежів здійснених до розірвання договору фінансового лізингу, на які посилається скаржник, та встановив, що така умова суперечить імперативним приписам частини другої статті 693 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів наголошує, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (див. висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц, Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.09.2020 у справі № 908/1795/19).

Таким чином, з урахуванням встановлених судом апеляційної інстанції обставин цієї справи, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції у цій справі правильно застосовано положення ч. 2 ст. 693 ЦК України із вірним врахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2021 у справі №904/5726/19, в постанові Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 904/2357/20 та зроблено обґрунтований висновок, що за умови розірвання договору лізингу та повернення предмета лізингу лізингодавцю, у лізингоодержувача наявне право на повернення сплачених ним лізингових платежів у рахунок вартості переданого за договором майна".

Окрім викладеного, постановою Верховного суду від 28 квітня 2026 року по cправі № 904/3472/23 (904/1292/25) встановлено: "За змістом наведених норм Закону України "Про фінансовий лізинг" сума, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу, що може включатись до складу лізингових платежів (частина друга статті 16 Закону України "Про фінансовий лізинг"), яка у спірних правовідносинах визначена як частина відшкодування / сплати вартості предмету лізингу (пункт 6.2.11 пункту 6.2 Договору, пункт 3.2 цієї постанови) є за своєю суттю частиною покупної плати за надання майна у власність лізингоодержувачу по закінченні дії договору лізингу, тобто є оплатою предмета купівлі-продажу (попередня оплата), який в подальшому лізингодавець зобов`язувався передати лізингоодержувачу у власність. Тож належне виконання лізингоодержувачем обов`язків зі сплати всіх лізингових платежів, передбачених договором лізингу, означає реалізацію ним права на викуп отриманого в лізинг майна.

У зв`язку ж з розірванням договору лізингу та вилученням предметів лізингу на користь лізингодавця, у лізингоодержувача відсутній такий обов`язок. Тобто, ураховуючи структуру та зміст лізингових платежів, а саме те, що ці платежі не є рівнозначними платі за користування, на відміну від орендної плати, позаяк містять в собі таку складову, як відшкодування частини вартості предмета лізингу (пункт 8.5), з моменту розірвання договору лізингу зобов`язання лізингодавця щодо передачі об`єкта лізингу у власність лізингоодержувача є припиненим, відповідно, у лізингоодержувача припиняється зобов`язання щодо відшкодування вартості цього об`єкта (пункт 6.31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №904/5726/19).".

З огляду на викладене, як встановлено у правових висновках Верховного Суду, ухвалених у межах справи про банкрутство ТОВ "Буран Актив" та щодо того самого договору фінансового лізингу, розірвання договору фінансового лізингу та повернення предметів лізингу лізингоодержувачем лізингодавцю АТ КБ "Приватбанк" є істотною зміною фактичних обставин, що впливає на обсяг та характер зобов`язань сторін.

З огляду на викладене, після розірвання договору та повернення предметів лізингу відсутні правові підстави для подальшого існування обов`язку лізингоодержувача сплачувати лізингові платежі в частині відшкодування вартості предметів лізингу.

Враховуючи викладене, зобов`язання ТОВ «Буран-Актив» зі сплати на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за лізинговими платежами в рахунок вартості предметів лізингу у розмірі 24 055 250,78грн., яке було встановлено рішенням суду від 29.05.2019, на час розгляду справи відсутнє, оскільки правові підстави для його існування припинилися внаслідок розірвання договору фінансового лізингу та повернення предметів лізингу.

Разом з тим, нарахування 3% річних та інфляційних втрат мають акцесорний (похідний) характер та існують виключно за наявності основного грошового зобов`язання.

За таких обставин вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 12 878 292,70грн. та трьох відсотків річних у розмірі 2 906 401,53грн., нарахованих на суму 24 055 250,78грн., підлягають відхиленню судом.

Відповідно до ч.1. ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. (ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України).

Положеннями ч.ч.1-2 ст.86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, кредитором доведено належними та допустимими доказами факт існування заборгованості боржника на загальну суму 16 453 844,71грн. , в решті вимог - відхилити.

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

За результатом розгляду кредиторських вимог судом встановлено відсутність ознак заінтересованості кредитора щодо боржника, у зв`язку із чим до кредитора не застосовуються наслідки передбачені абз.13 ч.2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, заявником сплачено судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 5 324,80грн., який підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості.

За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника

Згідно ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

З огляду на обґрунтованість вимог заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", яка подана до господарського суду поза межами строку, визначеного приписами ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання конкурсним кредитором АТ КБ "Приватбанк" (без права вирішального голосу) з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буран Актив" з яких:

- 5 324,80грн. (судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами) - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- 16 453 844,71грн. (3% річних, інфляційні втрати, судовий збір за подання позову до суду) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Визнати частково грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буран Актив" (50086, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд.8, оф. 303, код ЄДРПОУ 39653801) на суму 5 324,80грн. (судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 16 453 844,71грн. (3% річних, інфляційні втрати, судовий збір за подання позову до суду) - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Зобов`язати ліквідатора Слостіна А.Г. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили 01.07.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03.07.2026.

Суддя Н.М. Камша