Ухвала суду № 137922829, 01.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

01.07.2026 м. ДніпроСправа № 904/3265/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Дніпровської міської ради м. Дніпро

до фізичної особи-підприємця Білого Євгена Володимировича м. Дніпро

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 1449394грн62коп

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Білан С.А. - діє в порядку самопредставництва;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Дніпровська міська рада звернулась до Білого Євгена Володимировича з позовом про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 1449394грн62коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на користування відповідачем земельною ділянкою за адресою: вул. Олександра Щербакова (вул. Леоніда Стромцова), 4А, м. Дніпро, на якій знаходяться належні йому на праві власності об`єкти нерухомості.

Позивач послався на відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно і зазначив про розміщення належного відповідачу на праві власності майнового комплексу автостоянки (літ. А-1 - вартова, загальною площею 6,3кв.м; І - замощення, загальною площею 1493,7кв.м) на земельній ділянці за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Щербакова (вул. Леоніда Стромцова), 4А.

Позивач вказав, що з 19.10.2020 у Білого Є.В. виник обов`язок належним чином оформити правовідносини щодо користування земельною ділянкою (укласти відповідний договір, оформити речові права на земельну ділянку) та сплачувати за користування земельною ділянкою, якою користується. Відповідач з часу набуття права власності на нерухоме майно до теперішнього часу належним чином не оформив речові права щодо спірної земельної ділянки та не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі. Відповідач не є власником земельної ділянки або постійним землекористувачем, а відтак не є платником земельного податку. Відповідач не є юридичною особою, яка звільняється від обов`язку сплати коштів за користування земельною ділянкою відповідно до статті 297 Податкового кодексу України.

Позивач повідомив, що Інспекція з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради здійснила обстеження земельної ділянки комунальної форми власності за адресою: вул. Леоніда Стромцова (вул. Олександра Щербакова), 4А та склала акт обстеження земельної ділянки від 18.02.2025 №0065.

Позивач вказав, що за результатами обстеження земельної ділянки було встановлено:

- доступ до земельної ділянки вільний, територія огороджена бордюрними блоками, заїзд здійснюється зі сторони вулиці Леоніда Стромцова;

- земельна ділянка використовується Білим Є.В. для провадження господарської діяльності зі зберігання автотранспортних засобів на автостоянці;

- на земельній ділянці розташовано металеву споруду - сторожку охоронця з камерою відеоспостереження та станцію для зарядки електромобілів;

- місця для паркування на автостоянці частково розмічені, автомобілі розміщуються в три ряди, під час обстеження на автостоянці були припарковані двадцять автомобілів;

- відповідно до нанесених графічних матеріалів містобудівного кадастру через територію автостоянки прокладені підземні комунікації (труби каналізаційних мереж діаметром 300мм, тепломереж та водопровідних мереж діаметром 200мм);

- згідно з планом зонування території міста Дніпра земельна ділянка належить до функціональної зони Ж-7 (зона багатоквартирної житлової забудови);

- покриття земельної ділянки - асфальт, що місцями пошкоджений;

- за результатами геодезичних замірів автостоянка займає територію земельної ділянки площею 0,1650га.

Позивач повідомив, що на підставі акта Інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради від 18.02.2025 №0065, звіту щодо визначення конфігурації меж, площі та розрахунку нормативної грошової оцінки земель комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади, інформації ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08.08.2025 №38964/5/04-36-24-04-10 Комісія з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок сум орендної плати, здійснила та затвердила протоколом від 22.01.2026 №1 розрахунок орендної плати, не сплаченої відповідачем, за період з 01.01.2022 по 22.01.2026 у розмірі 1449394грн.62коп. Ця сума складається з сум

- у розмірі 301928грн43коп за період з 01.01.2022 по 31.12.2022;

- у розмірі 347217грн70коп за період з 01.01.2023 по 31.12.2023;

- у розмірі 364925грн80коп за період з 01.01.2024 по 31.12.2024;

- у розмірі 408716грн90коп за період з 01.01.2025 по 31.12.2025;

- у розмірі 26605грн79коп за період з 01.01.2026 по 22.01.2026.

Позивач пояснив, що розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 2022-2026роки виконаний Комунальним підприємством «Муніципальний землевпорядний офіс» Дніпровської міської ради з урахуванням рішення Дніпровської міської ради від 20.05.2020 №12/57 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпра».

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову та просив накласти арешт на нерухоме майно Білого Євгена Володимировича, а саме - майновий комплекс автостоянки, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2204295612101) та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках ОСОБА_1 , в межах суми стягнення у розмірі 1449394грн62коп, до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 суд залишив без розгляду позов за запропонував позивачу усунути недоліки та надати письмові пояснення, в яких визначити особу, до якої заявлені позовні вимоги ( ОСОБА_1 чи фізична особа - підприємець Білий Євген Володимирович).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 суд призначив розгляд заяви позивача від 02.06.2026 про забезпечення позову у судовому засіданні на 12.06.2026.

На адресу суду 08.06.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява представника відповідача про вступ у справу як представника.

На адресу суду 09.06.2026 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» пояснення позивача.

Позивач зазначив, що позовні вимоги у справі № 904/3265/26 заявлені до фізичної особи-підприємця Білого Євгена Володимировича.

На адресу суду 09.06.2026 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» заперечення відповідача від 09.06.2026 щодо заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 01.07.2026.

У засіданні суду від 12.06.2026 відповідач, представник відповідача та представник позивача підтримали раніше викладені правові позиції щодо забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2026 суд задовольнив частково заяву Дніпровської міської ради від 02.06.2026 про забезпечення позову та наклав арешт на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках фізичної особи - підприємця Білого Євгена Володимировича, в межах суми стягнення у розмірі 1449394грн62коп.

На адресу суду 24.06.2026 надійшов сформований у системі «Електронний суд» відзив відповідача від 23.06.2026 на позовну заяву про незгоду із заявленими позовними вимогами.

На адресу суду 30.06.2026 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні.

На адресу суду 30.06.2026 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив.

В обґрунтування клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив позивач послався на лист від 30.06.2026 №4/9-894 до Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради про надання інформації щодо підтвердження укладання договору №145 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради та фізичною особою-підприємцем Білим Є.В.

Позивач зазначив, що відповідь Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради вплине на його позицію під час надання відповіді на відзив.

На адресу суду 30.06.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява відповідача про заміну відповідача його правонаступником.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що відповідно до договору безоплатного тимчасового користування нерухомим майном від 20.10.2021 відповідач передав у безоплатне тимчасове використання Приватному підприємству Оздоровчий центр "Вікторія" нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. вул. Леоніда Стромцова (нова назва вул. Олександра Щербакова), 4А, м. Дніпро.

У підготовчому засіданні від 01.07.2026 представник позивача підтримав клопотання від 30.06.2026 про продовження строку на подання відповіді на відзив та просив суд надати час для ознайомлення з заявою відповідача від 30.06.2026 про заміну відповідача його правонаступником. Відповідач явку свого представника не забезпечив.

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2026 суд запропонував позивачу протягом 10 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк.

Згідно з долученою до відзиву на позовну заяву квитанцією № 7673800 відзив разом з доданими до нього матеріалами був доставлений до електронного кабінету позивача 23.06.2026 о 17:52.

Отже, останнім днем строку у позивача для подання відповіді на відзив є 06.07.2026.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Клопотання позивача про продовження строку надання відповіді на відзив надійшло до суду 30.06.2026, тобто в межах встановленого строку.

З метою забезпечення права на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав задоволення клопотання позивача та продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив до 13.07.2026 включно.

Заява відповідача від 30.06.2026 про заміну відповідача його правонаступником залишається на розгляді суду.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання для надання учасникам справи можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 119, 121, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти підготовче засідання до 14.07.2026 об 11:30год.

Задовольнити клопотання позивача від 30.06.2026 та продовжити строк надання позивачем відповіді на відзив до 13.07.2026 включно.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 14.07.2026 об 11:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 01.07.2026 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 03.07.2026.

Суддя Р.Г. Новікова