Ухвала суду № 137922822, 01.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про задоволення заяви щодо видачі дублікату виконавчого документа

01.07.2026 Справа № 904/2621/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" (вх. суду №31343/36 від 24.06.2026) щодо видачі дублікату виконавчого документа у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний союз гарантбуд"

про стягнення неустойки за Договором підряду №19/0564 від 12.06.2019

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебувала справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний союз гарантбуд" про стягнення неустойки за Договором підряду №19/0564 від 12.06.2019 (суддя Юзіков С.Г.)

02.10.2024 рішенням господарського суду (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний союз гарантбуд" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 26, код 42297022) на користь Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" (69106, м. Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, буд. 22Б/1, код 00191885) 200 000,00 грн. штрафу, 372 976,50 грн. 15 % річних, 278 120,88 грн. індексу інфляції, 10 213,16 грн. судового збору; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" (69106, м. Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, буд. 22Б/1, код 00191885) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) 298,99 грн. судового збору.

12.11.2024 господарським судом (суддя Юзіков С.Г.) видано накази про примусове виконання.

24.06.2026 до господарського суду від представника стягувача надійшла заява (вх. суду № 31343/26 від 24.06.2026) про видачу судового наказу, відповідно до якої представник стягувача просить суд: видати дублікат наказу про примусове виконання, що був виданий Господарського суду Дніпропетровської області 12.11.2024 по справі №904/2621/24; дублікат наказу видати у формі електронного виконавчого документа, а у разі неможливості надіслати у паперовій формі поштою на адресу Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив".

25.06.2026 розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №428 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи по вх. №31343/26 справи №904/2621/24 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2026 справу №904/2621/24 передано на розгляд судді Іванової Т.В.

29.06.2026 ухвалою господарського суду прийнято до розгляду заяву представника Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" (вх. суду №31343/26 від 24.06.2026) щодо видачі дублікату виконавчого документу та призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 01.07.2026 о 12:50 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409 за адресою: 49505, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1.

30.06.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" від представника заявника надійшло клопотання (вх. суду №32383/26 від 30.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до якої просить суд надати можливість представнику позивача можливість участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

01.07.2026 ухвалою господарського суду відмовлено у задоволенні заяви представника позивача Рабко Т.О. (вх. суду №32383/26 від 30.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 01.07.2026 повноважні представники сторін не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Проаналізувавши заяву представника стягувача (вх. суду №31343/36 від 24.06.2026) щодо видачі дублікату виконавчого документа та наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, господарський суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до підпункту 19.4. пункту 19 частини 1 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 вказав, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

З огляду на викладене, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктами 1, 5 частини 4 цієї ж статті встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Нормами частини 5 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

З матеріалів справи убачається, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний союз гарантбуд" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 26, код 42297022) на користь Приватного акціонерного товариства "ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ" (69106, м. Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, буд. 22Б/1, код 00191885) 200 000 (двісті тисяч), 00 грн. штрафу, 372 976 (триста сімдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят шість), 50 грн. 15 % річних, 278 120 (двісті сімдесят вісім тисяч сто двадцять), 88 грн. індексу інфляції, 10 213 (десять тисяч двісті тринадцять), 16 грн. судового збору виданий господарським судом у паперовому вигляді 12.11.2024 та надісланий стягувачу засобами поштового зв`язку.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 90) убачається, що поштове відправлення 0610206612250, у якому містився вказаний наказ господарського суду, вручено стягувачу 18.11.2024.

У заяві щодо видачі дублікату виконавчого документа стягувач зазначає, що наказ про примусове виконання, що був виданий Господарським судом Дніпропетровської області 12.11.2024 у справі №904/2621/24 був втрачений та станом на теперішній час наказ не перебуває на примусовому виконанні.

На підтвердження вказаного представником стягувача надано скріншот з вебпорталу Автоматизована система виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання не були перервані, оскільки наказ Господарського суду Дніпропетровської області №904/2621/24 від 12.11.2024 не був пред`явлений до виконання.

Таким чином, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі № 904/2621/24 може бути пред`явлений до виконання у строк, встановлений Законом України "Про виконавче провадження" та зазначений у наказі, тобто протягом трьох років - до 02.11.2027.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дублікату судового наказу в межах строку пред`явлення наказу до виконання.

Відповідно до частини 4 статті 13, частини 1 статті 55, частини 5 статті 124, пункту 9 частини 3 статті 129 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Конституційний Суд України у пункті 2 мотивувальної частини рішення №18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий судовий розгляд.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Як зазначалося вище, в обґрунтування поданої заяви представник стягувача вказав, що наказ про примусове виконання, що був виданий Господарським судом Дніпропетровської області 12.11.2024 у справі №904/2621/24 був втрачений та станом на теперішній час наказ не перебуває на примусовому виконанні.

На підтвердження вказаного представником стягувача надано скріншот з вебпорталу Автоматизована система виконавчого провадження (а.с. 98).

Крім того господарським судом здійснено перевірку відомостей в Автоматизованій системі виконавчого провадження на наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 та встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 на сьогоднішній день не відкривалося, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено відповідний витяг.

За розгляд даної заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 99,84 грн, що підтверджується квитанцією про сплату № 1267939 від 23.06.2026.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких вбачається, що оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі №904/2621/24 втрачено, заява представника Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" (вх. суду №31343/36 від 24.06.2026) щодо видачі дублікату виконавчого документа підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" (вх. суду №31343/36 від 24.06.2026) щодо видачі дублікату виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі №904/2621/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний союз гарантбуд" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 26, код 42297022) на користь Приватного акціонерного товариства "ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ" (69106, м. Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, буд. 22Б/1, код 00191885) 200 000 (двісті тисяч), 00 грн. штрафу, 372 976 (триста сімдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят шість), 50 грн. 15 % річних, 278 120 (двісті сімдесят вісім тисяч сто двадцять), 88 грн. індексу інфляції, 10 213 (десять тисяч двісті тринадцять), 16 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили - 01.07.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 02.07.2026.

Суддя Т.В. Іванова