Ухвала суду № 137922775, 03.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

03.07.2026 м. ДніпроСправа № 904/3149/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши клопотання відповідача про перехід до розгляду за правилами загального позовного провадження у справі №904/3149/26

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"

до Фізичної особи-підприємця Нечипоренко Галини Миколаївни

про стягнення грошових коштів,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа №904/3149/26. Предметом позову є стягнення 25.080,31 грн заборгованості за поставлену теплову енергію, 175,11 грн плати за абонентське обслуговування, 833,54 грн пені, 685,10 грн трьох процентів річних та 2.189,80 грн інфляційних втрат.

Загальна ціна позову становить 28.963,86 грн (або 8,7 прожиткових мінімумів).

З огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд визнав дану справу малозначною відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України, про що постановив ухвалу від 13.03.2026.

Через відділ документального забезпечення суду 18.06.2026 від відповідача надійшла заява (клопотання) про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Через підсистему "Електронний суд" 23.06.2026 від позивача надійшли заперечення на клопотання представника відповідача щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Стислий виклад позиції заявника (відповідача)

Необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження обумовлена таким:

- відповідач стверджує, що не міг користуватися тепловою енергію з технічних причин, а тому має намір подати клопотання про призначення судової технічної експертизи;

- відповідач має намір подати зустрічний позов, який є пов`язаним із первісним.

Стислий виклад позиції позивача

Позивач посилається на постанову Верховного Суду від 18.06.2024 у справі №909/1179/23 та наголошує, що питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не залежить від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а залежить від конкретних обставин справи.

При цьому відповідач не позбавлений можливості подати до суду відзив, докази та заперечення відповідно до вимог ГПК України.

Крім того позивач звертає увагу суду, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2025 у справі №904/4737/24 встановлено факт споживання нежитловим приміщенням відповідача теплової енергії та стягнуто заборгованість за типовим індивідуальним договором №4120/жб від 01.11.2021 з листопада 2021 року до березня 2024 року.

Щодо можливого клопотання про призначення технічної експертизи, позивач зазначає, що експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

ПОЗИЦІЯ СУДУ

Оцінивши клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд визнав його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 4 - 5 ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (фактично складає 8,7 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Намір відповідача подавати до суду клопотання та зустрічну позовну заяву, на час вирішення питання про необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, не свідчить про необхідність розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

При цьому, бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в заявах, письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини" (Axen v. Germany), заява №8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії" (Varela Assalino v. Portugal), заява №64336/01.

Так, Європейський суд з прав людини вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів. У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із вищевказаних справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії, а тому обставина відсутності відкритого розгляду не є порушенням вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд створює учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи, шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2019 у справі №924/174/18 та від 18.02.2019 у справі №756/5081/14-ц.

До того ж, як зазначив Верховний Суд у постанові від 18.06.2024 у справі №909/1179/23, питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не залежить від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а залежить від конкретних обставин справи.

Враховуючи наведені положення ГПК України та практику Європейського суду з прав людини, з огляду на те, що предметом позову у даній справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, беручи до уваги характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування, суд дійшов висновку про відсутність виключних обставин для призначення у даній справі судового засідання з викликом сторін чи розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Таким чином наявні підстави для залишення заяви відповідача без задоволення.

При цьому суд звертає увагу відповідача на те, що він не позбавлений можливості подати до суду відповідні письмові пояснення (докази) згідно з положеннями ГПК України.

Керуючись ст. 12, 234, 235, 252 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про розгляд справи №904/3149/26 за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк