Ухвала суду № 137922681, 30.06.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"30" червня 2026 р. Cправа № 902/687/26

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни за участю секретаря судового засідання Марчук А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Керівника Немирівської окружної прокуратури (22800, Вінницька область, місто Немирів, вулиця Шевченка, будинок 23, ідентифікаційний код юридичної особи 02909909)

в інтересах держави в особі:

позивача - Відділу освіти, молоді та спорту Оратівської селищної ради (22600, Вінницька обл., Вінницький р-н, селище Оратів, вул. Героїв Майдану, будинок 78, ідентифікаційний код юридичної особи 41599050)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогруппа-2005" (21011, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Лук`яненка Левка, будинок 139А, ідентифікаційний код юридичної особи 34094924)

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товарів та стягнення 62408,00 гривень безпідставно сплачених бюджетних коштів

за участю:

прокурора - Суходоля М.В. згідно посвідчення

представник позивача - не з`явився

представник відповідача - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 25.05.2026 року надійшла позовна заява № 54/1-1754вих-26 від 21.05.2026 (вх. № 758/26 від 25.05.2026) керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Оратівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогруппа-2005" з такими вимогами:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 12.03.2024 до договору про закупівлю товарів № 6 від 11.01.2024, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Оратівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогруппа-2005";

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 04.04.2024 до договору про закупівлю товарів № 6 від 11.01.2024, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Оратівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогруппа-2005";

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 22.05.2024 до договору про закупівлю товарів № 6 від 11.01.2024, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Оратівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогруппа-2005";

- стягнути з ТОВ "Нафтогруппа-2005" (21011, м. Вінниця, вул. Лук`яненка Левка, 139А, код ЄДРПОУ: 34094924) на користь Відділу освіти, молоді та спорту Оратівської селищної ради (22600, вул. Героїв Майдану, 78, смт. Оратів, Вінницький район Вінницька область, код за ЄДРПОУ: 41599050) на рахунок UA 928201720344250021000014273 МФО 820172 безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в розмірі 62 408,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 01.06.2026 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №902/687/26, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 30.06.2026 року о 10:00 год.

08.06.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 08.06.2026 (вх. № 01-30/5879/26 від 08.06.2026) у якому останній повідомив про визнання позовних вимог щодо визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товарів № 6 від 11.01.2024; щодо вимоги про стягнення з ТОВ "Нафтогруппа-2005" на користь Відділу освіти, молоді та спорту Оратівської селищної ради безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів у розмірі 62 408,00 гривень повідомив про сплату відповідачем на користь позивача грошових коштів у розмірі 62 408,00 гривень. На підтвердження сплати вказаних коштів ТОВ "Нафтогруппа-2005" до відзиву долучено платіжну інструкцію № 248 від 27.05.2026 на суму 62408,00 гривень.

15.06.2026 до суду від керівника Немирівської окружної прокуратури надійшло клопотання № 02.54/1-2033вих-26 від 15.06.2026 (вх. № 01-30/6079/26 від 15.06.2026) про закриття провадження у справі № 902/687/26 та повернення судового збору.

На обгрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогруппа-2005" згідно платіжної інструкції № 248 від 27.05.2026 до бюджету перераховано кошти у розмірі 62 408,00 грн. Таким чином, товариством добровільно сплачено стягувані кошти, вказані кошти фактично повернуто до бюджету, що свідчить про досягнення мети відновлення інтересів держави за цим позовом.

Прокурор зазначив, що оскільки до бюджету повернуто суму переплачених коштів за паливо, яку безпідставну було сплачено в результаті завищення ціни за одиницю товару шляхом укладення сторонами оспорюваних додаткових угод до договору, а визнання додаткових угод недійсними є лише передумовою для повернення коштів, визнання недійсними угод наразі не спричинить жодних правових наслідків для сторін. Відповідно спір наразі між сторонами відсутній; необхідність у продовженні розгляду судом цієї справи відсутня, оскільки, інтереси держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Оратівської селищної ради поновлені шляхом повернення до бюджету коштів в сумі 62 408,00 грн.

З урахуванням наведеного, з посиланням на пункт 2 частини 1 статті 231 ГПК України, статтю 7 Закону України "Про судовий збір", прокурор просив закрити провадження у справі № 902/687/26 та вирішити питання про повернення на користь Вінницької обласної прокуратури сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 13 312,00 гривень.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився прокурор, представники позивача та відповідача не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали від 01.06.2026 до їх електронних кабінетів, що підтверджують довідки про доставку електронного листа.

Частиною 1 статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а позивач та відповідач у свою чергу не скористалися наданим їм правом участі у розгляді справи і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та відповідача.

У судовому засіданні прокурор клопотання про закриття провадження у справі № 902/687/26 у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернення судового збору підтримала, просила його задовольнити.

За наслідками розгляду клопотання прокурора про закриття провадження у справі, суд оголосив перерву для постановлення ухвали та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали в межах цього судового засідання.

На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина ухвали долучена до матеріалів справи без проголошення.

Розглянувши клопотання керівника Немирівської окружної прокуратури № 02.54/1-2033вих-26 від 15.06.2026 (вх. № 01-30/6079/26 від 15.06.2026) про закриття провадження у справі № 902/687/26 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України судом враховано таке.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 18/266 (провадження № 12-186звг19).

Згідно правової позиції викладеній у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (сплата боргу, повернення майна, розірвання договору, тощо).

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 зазначила про те, що у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень, тощо суд має встановити, якого саме результату хоче досягнути позивач унаслідок вирішення спору. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально.

Предметом розгляду у цій справі є матерально-правові вимоги про визнання недійсними укладених сторонами додаткових угод до договору про закупівлю, якими, за твердженням прокурора, з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" безпідставно внесено зміни до договору в частині збільшення ціни за товар, внаслідок виконання яких позивачем надмірно сплачено відповідачу 62 408,00 гривень.

Отже, кінцевою метою позову є стягнення з відповідача на користь позивача надмірно сплачених позивачем та відповідно отриманих відповідачем коштів у сумі 62 408,00 гривень.

Як убачається із долученої відповідачем до відзиву на позов платіжної інструкції № 248 від 27.05.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогруппа-2005" перераховано на користь Відділу освіти, молоді та спорту Оратівської селищної ради 62 408,00 гривень із призначенням платежу "повернення надмірно сплачених коштів на підставі позовної заяви № 54/1-1754 від 21.05.2026" (т. 1 а.с. 109 зв. ст.).

Враховуючи мету та підстави поданого прокурором в інтересах позивача позову у цій справі, обставину сплати відповідачем на користь позивача надмірно сплачених/отриманих коштів внаслідок укладення спірних додаткових угод у сумі 62 408,00 гривень за договором про закупівлю товару № 6 від 11.01.2024, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Оратівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогруппа-2005", суд дійшов висновку, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань та відповідно відсутній предмет спору.

За таких обставин, клопотання керівника Немирівської окружної прокуратури № 02.54/1-2033вих-26 від 15.06.2026 (вх. № 01-30/6079/26 від 15.06.2026) про закриття провадження у справі № 902/687/26 підлягає задоволенню, а провадження у справі № 902/687/26 закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Згідно частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до вимог частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У клопотанні про закриття провадження у справі прокурор просив суд вирішити питання про повернення Вінницькій обласній прокуратурі сплаченого судового збору у розмірі 13 312,00 гривень.

При зверненні з позовом до суду Вінницькою обласною прокуратурою згідно платіжної інструкції № 1083 від 19.05.2026 сплачено судовий збір у розмірі 13 312,00 гривень.

Частиною 2 статті 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Прокурор у судовому засідання клопотання про повернення судового збору підтримала.

Враховуючи закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України та заявлене прокурором клопотання про повернення судового збору, суд дійшов висновку, що судовий збір у сумі 13 312,00 гривень підлягає поверненню Вінницькій обласній прокуратурі з Державного бюджету України відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 231, статтями 232-235, 326 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання керівника Немирівської окружної прокуратури № 02.54/1-2033вих-26 від 15.06.2026 (вх. № 01-30/6079/26 від 15.06.2026) про закриття провадження у справі № 902/687/26 задовольнити.

2. Провадження у справі № 902/687/26 закрити.

3. Клопотання керівника Немирівської окружної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

4. Повернути з Державного бюджету України Вінницькій обласній прокуратурі (21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Монастирська, будинок 33; код ЄДРПОУ: 02909909; Державна казначейська служба України, м. Київ, р/р UA568201720343110002000003988, МФО 820172, отримувач Вінницька обласна прокуратура) судовий збір у розмірі 13 312,00 (тринадцять тисяч триста дванадцять) гривень, сплачений згідно платіжної інструкції № 1083 від 19.05.2026.

5. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

6. За приписами пункту 13 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

7. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник ухвали суду надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 03.07.2026 року.

Ухвала набрала законної сили 03.07.2026 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Немирівській окружній прокуратурі; nemyrivprok02@gmail.com;

3, 4, 5 - Вінницькій обласній прокуратурі, позивачу, відповідачу до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.