Ухвала суду № 137922431, 02.07.2026, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/739/25

У Х В А Л А

про визнання явки відповідачки обов`язковою

02 липня 2026 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Оборонова І.В.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: адвоката Єремова М.С.,

представника відповідача-1: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки та про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки та про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Від представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Ковташа В.Д. надійшла заява, у якій він просив провести судове засідання без його участі та без участі відповідачки.

У судовому засіданні головуючим суддею поставлено на обговорення учасників справи питання про визнання обов`язковою явки відповідачки ОСОБА_3 для надання особистих пояснень щодо обставин справи.

Учасники справи, присутні у судовому засіданні, проти визнання явки відповідачки обов`язковою не заперечували.

Заслухавши думку часників справи та дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступних висновків.

Як визначено частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про необхідність отримання особистих пояснень відповідачки, суд виходить із предмета та підстав позову, змісту заперечень відповідачів, а також обставин, які підлягають установленню та доказуванню у цій справі.

Позивач пов`язує порушення своїх прав із формуванням та державною реєстрацією земельної ділянки площею 0,0731 га, кадастровий номер 5621810100:01:009:0581, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка передана у власність ОСОБА_3 . За твердженням позивача, межі вказаної земельної ділянки були визначені без урахування меж фактичного користування домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого частина землекористування, а також належні йому господарська будівля літ. «Б» та огорожа №1 опинилися в межах зареєстрованої земельної ділянки відповідачки. Крім того, позивач посилається на наявність між сторонами спору щодо користування суміжними домоволодіннями, зокрема щодо облаштування бетонного бордюру на межі землекористувань, відсутності відливів на господарській будівлі відповідачки та стікання атмосферних, талих і стічних вод на територію належного позивачу домоволодіння.

У матеріалах справи міститься висновок судової земельно-технічної експертизи, відповідно до якого встановлено невідповідність існуючої межі між суміжними домоволодіннями відомостям державної реєстрації земельної ділянки ОСОБА_3 , накладення меж зареєстрованої земельної ділянки відповідачки на фактичне землекористування позивача площею 85,7 кв. м, а також накладення на господарську будівлю літ. «Б» та огорожу №1.

Водночас відповідачка ОСОБА_3 заперечує проти задоволення позову та посилається на те, що належна їй земельна ділянка сформована і зареєстрована у встановленому законом порядку на підставі технічної документації із землеустрою, тоді як позивач не має зареєстрованого речового права на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, між сторонами існують суперечності не лише щодо правової оцінки документів, на підставі яких сформовано та зареєстровано земельну ділянку відповідачки, а й щодо фактичних обставин встановлення та використання межі між суміжними домоволодіннями, розташування на ній господарської будівлі й огорожі, користування спірною частиною землі, а також облаштування водовідведення.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з частиною третьою статті 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

В силу пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли у справі беруть участь їхні представники.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема питання про відкладення розгляду справи, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Судом установлено, що відповідачка ОСОБА_3 є власницею земельної ділянки, щодо меж та порядку використання якої виник спір, і безпосередньо користується домоволодінням, суміжним із домоволодінням позивача.

У зв`язку із цим відповідачці можуть бути особисто відомі обставини виготовлення технічної документації із землеустрою, встановлення та погодження меж земельної ділянки на місцевості, врахування під час проведення землевпорядних робіт існуючої огорожі та господарських будівель, а також фактичного використання спірної частини землі до та після державної реєстрації земельної ділянки.

Особисті пояснення відповідачки необхідні також для з`ясування того, чи була їй відома фактична межа між суміжними домоволодіннями до формування та державної реєстрації належної їй земельної ділянки, чи змінювалося місце проходження такої межі, чи виникали між сторонами або попередніми власниками домоволодінь спори щодо розташування огорожі, господарської будівлі літ. «Б» та інших об`єктів на суміжній межі.

Зазначені обставини стосуються особистих дій відповідачки, фактичного користування нею земельною ділянкою та її безпосередньої обізнаності щодо стану суміжної межі й розташованих на ній об`єктів. Такі обставини не можуть бути повною мірою з`ясовані лише на підставі письмових доказів.

З огляду на предмет спору, характер заявлених позовних вимог, зміст заперечень відповідачки та наявність суперечностей між сторонами щодо фактичного користування суміжними домоволодіннями, суд вважає за необхідне отримати особисті пояснення ОСОБА_3 щодо обставин набуття та фактичного використання спірної земельної ділянки, визначення її меж, розташування об`єктів на суміжній межі, а також дій, які, за твердженням позивача, створюють перешкоди у користуванні належним йому майном.

За таких обставин, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність визнати явку відповідачки ОСОБА_3 у судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень.

Керуючись статтями 43, 81, 128, 223, 258261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати обов`язковою особисту явку відповідачки ОСОБА_3 у наступне судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки та про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Розгляд справи відкласти на 11:30 год. 09 липня 2026 року

Викликати відповідачку ОСОБА_3 у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області за адресою: вул. Миру, 2а, м. Дубровиця, Сарненський район, Рівненська область.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що участь у справі її представника не звільняє її від обов`язку особисто з`явитися у судове засідання та надати пояснення щодо обставин справи.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у випадку невиконання процесуальних обов`язків суд може застосувати заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

У разі неможливості з`явитися у судове засідання відповідачка зобов`язана завчасно повідомити суд про причини неявки та надати докази на підтвердження їх поважності.

Копію ухвали разом із судовою повісткою про виклик направити ОСОБА_3 , а копію ухвали її представнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.