Ухвала суду № 137922409, 23.06.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/7/24

Провадження № 1-кп/559/19/2026

УХВАЛА

про зупинення провадження

"23" червня 2026 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілих (цивільних позивачів) ОСОБА_6 ,

цивільної позивачки ОСОБА_7 ,

представник цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони захисту про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин та механізму ДТП" в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

захисник просить суд призначити інженерно-технічну експертизу за експертною спеціалізацією 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо - транспортних пригод». На думку захисту, зібрані докази в кримінальному провадженні не надають відповідь на обставини, які підлягають доказуванню, а слідчим у кримінальному провадженні надано експертам вихідні дані, що не відповідають обставинам ДТП, висновки судово-інженерно - транспортна експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП» №СЕ-19/118-23/11280-ІТ від 23.10.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1 є хибними й такими, що неправильно трактують дії водія та пішохода в дорожній ситуації, що передувала ДТП та неправильно з технічної точки зору визначають винного за наслідками дорожньо-транспортної пригоди учасника дорожнього руху. Вважає висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. На підтвердження позиції сторона захисту надала суду новий висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 №2061-Е від 01.06.2026 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи з транспортно-трасологічних досліджень, у якому зазначено, що місце наїзду автомобіля «MAN TGХ18.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «BODEX KIS 3WА», реєстраційний номер НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_10 , який рухався з велосипедом у руках, знаходиться на правій смузі руху вул. Грушевського (на смузі призначеній для руху в напрямку вул. Залізнична); точніше встановити де, згідно протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, відбувся наїзд не видалось можливим через відсутність у протоколі огляду місця ДТП на схемі до нього слідові інформації, яка б свідчила про це.

Обвинувачений та представник цивільного відповідача підтримують клопотання захисника.

Прокурор, представник потерпілих (цивільних позивачів), цивільна позивачка заперечують проти задоволення клопотання сторони захисту. Немає підстав для проведення повторної інженерно - транспортної експертизи за спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП висновки послідовні, не суперечать матеріалам, а сторона захисту зловживає процесуальними правами, намагаючись затягнути час. Сторона захисту не просила суд призначити транспортно-трасологічну експертизу, а замовила її самостійно, надавши експерту виключно інформацію, вигідну захисту, тобто урізані дані, штучно відібрані однією стороною, в тому лише версію обвинуваченого про місце зіткнення і вказівку на недоліки асфальтного покриття, що ніби вказує на місце ДТП, через два роки після ДТП, що є не релевантним, суперечить принципам об`єктивності та повноти дослідження, що передбачені ст. 3 Закону України «Про судову експертизу». Водночас, локалізація конкретної кінцевої точки контакту автомобіля з пішоходом жодним чином не впливає на кваліфікацію дій водія та наявність причинно-наслідкового зв`язку ДТП і його наслідків.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Частиною 2 ст.332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Сторона захисту не обґрунтувала суду як висновки первинної експертизи за спеціальністю 10.1 суперечать матеріалам справи, надавши експертизу за спеціальністю 10.4, немає підстав вважати їх необґрунтованими, процедури отримання висновку експерта порушено не було, про допит експерта перед судом не клопотали. Покликання сторони захисту на докази, що отримані під час виїзного судового засідання, є предметом оцінки суду при вирішенні справи по суті й не викликають необхідності призначення додаткової експертизи (не з`явилися нові матеріали чи питання, які не охоплює первісний висновок) чи повторної (коли висновок викликає обґрунтовані сумніви щодо методики або повноти дослідження). Відповідно не встановлено підстав призначати повторну чи додаткову судову інженерно - транспортну експертизу за експертною спеціалізацією 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Водночас, в межах розгляду цього клопотання сторони захисту, суду було надано висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 №2061-Е від 01.06.2026 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи з транспортно-трасологічних досліджень, у якому зазначено, що місце наїзду автомобіля «MAN TGХ18.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «BODEX KIS 3WА», реєстраційний номер НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_10 , який рухався з велосипедом у руках, знаходиться на правій смузі руху вул. Грушевського (на смузі призначеній для руху в напрямку вул. Залізнична) (а.с. 114-120 т. 4), що суперечить висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.10.2023 №СЕ-19/118-21/10549-ІТ, згідно з яким встановити, де відносно елементів проїзної частини відбувся наїзд на перешкоду (пішохода)… не можливо через відсутність у наданих на експертизу матеріалах достатньої сукупності зафіксованих, інформативних ознак (а.с. 144-149 т. 2).

Однак, суд зауважує, що під час проведення первинної судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.4 «Транспортно - трасологічні дослідження», яка була призначена 29.09.2023, стороною обвинувачення експертам не було надано відеозаписів із камер спостереження ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_1 , які отримані досудовим слідством пізніше - 10.10.2023 вже на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів (а.с.63-90 т.2). А ці записи фіксують подію ДТП і є важливими для відповіді на питання про місце ДТП. Водночас, стороною захисту було надано експерту дані щодо виїзного судового засідання від 01.04.2025, під час якого оглядалося місця ДТП та речових доказів: «MAN TGХ18.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «BODEX KIS 3WА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і де сторона захисту висловлювала свою версію, але повної інформації по справі експерту надано не було, оскільки ні первинної експертизи з цього питання, ні результати слідчих експериментів йому на дослідження не надавалися (а.с. 51-53 т.3).

Відповідно, в матеріалах кримінального провадження наявні дві транспортно-трасологічні судові інженерно-транспортні експертизи, висновки яких різняться. За наведених обставин, клопотання захисника підлягає до часткового задоволення, бо підстав призначати додаткову чи повторну судову експертизу за спеціальністю 10.1 немає, але є повторну за спеціальністю 10.1. Відповідно суд призначає повторну судову інженерно - транспортну експертизу за спеціальністю 10.4 згідно з п.1 ч.2 ст.332 КПК України.

На проведення експертизи суд надає усі матеріали судового провадження, що включає матеріали кримінального провадження, зібрані під час досудового розслідування і на підставі яких ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст. 286 КК України, і що отримані в ході судового розгляду. Крім того, суд надає дозвіл експерту(ам) використовувати усі наявні в цьому провадженні відеозаписи (зокрема і відеозапис події 29.09.2023 а.с. 90 т.2, запис виїзного судового засідання 01.04.2025 а.с. 55 т.3, допит обвинуваченого в судовому засідання 09.09.2025 на диску №2031 в кінці т.1, протокол слідчого експерименту з участю обвинуваченого від 27.10.2025 з додатками схемою та записом а.с. 232-240 т.3).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.332, 369, 372, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

клопотання сторони захисту задовольнити частково.

Призначити в кримінальному провадженні №12023180000000352 від 29.09.2023 повторну судову інженерно - транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», проведення якої доручити експертам ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На вирішення експерта поставити питання:

1) Де відносно елементів проїзної частини відбувся наїзд вантажного сідлового тягача «MAN TGХ18.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «BODEX KIS 3WА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_10 .?

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту (там) матеріали кримінального провадження №12023180000000352 від 29.09.2023 в повному обсязі та дозвіл на перегляд усіх наявних відеозаписів.

На час проведення судової експертизи зупинити розгляд кримінального провадження №12023180000000352 від 29.09.2023.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29.06.2026.

Суддя: ОСОБА_1