Ухвала суду № 137921964, 03.07.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/110/26

2/583/469/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю

секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

учасників справи:

представника позивача Величка М.М. / в режимі відео конференції/,

представника відповідачів

та третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань № 1 в м. Охтирка клопотання представників сторін у справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтинговий центр «Мірекол»/Miracle» в особі представника Величка Михайла Михайловича до Фермерського господарства «Калюх О.М.», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з 09 січня 2026 року перебуває вказана цивільна справа про стягнення заборгованості за договором про надання правничої допомоги № 05/13/2025 ВМ від 13 травня 2025 року в сумі 786187,62 грн.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2026 року було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, призначено підготовче засідання на 11 лютого 2026 року, яке неодноразово було відкладено за клопотанням представників сторін / Т. 1 а.с. 91/.

В ході підготовчого провадження 16 березня 2026 року від представника позивача надійшли клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з приводу виконання адвокатом зобов`язань за договором про надання правничої допомоги / Т. 1 а.с. 199-200/ та про долучення письмових доказів: копії семи заяв про долучення ордерів про надання правничої допомоги з виправленою опискою, що були направлені до Господарського суду Сумської області та Охтирського міськрайонного суду Сумської області / Т. 1 а.с. 205-206/.

Представник відповідачів та третьої особи в підготовчому засіданні при розгляді клопотань представника позивача поклався на розсуд суду та 30 червня 2026 року подав клопотання про витребування оригіналів письмових та первинних електронних доказів / Т. 2 а.с. 47-48/, а саме: паперовий оригінал договору про надання правничої допомоги № 05/13/2025 ВМ від 13 травня 2025 року, якщо він існує; первинний електронний файл договору у форматі створення/отримання, а не його повторну скан-копію чи PDF- роздруківку; усі проміжні версії файла договору та доступні метадані: дата створення, зміни, автор, програма створення, властивості документа; електронний лист, повідомлення у месенджері або інший первинний електронний доказ, яким позивач отримав нібито підписану копію; докази передачі паперового оригіналу відповідачам: опис вкладення, акт передачі, розписку, повідомлення, дату, місце та особу отримувача; усі договори про надання правничої допомоги від 22 травня 2025 року і 29 травня 2026 року з номерами № 05222025 ВМ, № 052925 ВМ, № 05292025, № 29052025 ВМ або письмові пояснення про їх відсутність; первинний електронний експорт телеграм-чатів у повному обсязі з усіма вкладеннями, ідентифікаторами облікових записів, датами і часом повідомлень; пристрій, на якому зберігається первинне листування для огляду судом; первинні табелі/журнали обліку часу, календар адвоката, метадані процесуальних документів, відомості про виконавців; договори, накази або інші документи про відносини між позивачем, його представником та адвокатським бюро «Михайла Величка»; банківські виписки, бухгалтерські регістри та податкові документи ТОВ щодо отриманих авансів і відображення заявленої дебіторської заборгованості. Своє клопотання мотивує тим, що відповідачі заперечують підписання наданого позивачем договору і ставлять під сумнів відповідність копії будь-якому оригіналу, на даний час відсутній належний документ для призначення почеркознавчої або технічної експертизи.

Представник позивача 30 червня 2026 року подав письмове заперечення на клопотання представника відповідачів та третьої особи, вказав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заявлене з порушенням процесуального порядку та строків, визначених ЦПК України. Це клопотання повинно було бути заявленим у строк для подання відзиву, визначений ухвалою суду про відкриття провадження, а не після спливу значного проміжку часу, про поновлення або продовження цього строку представник не просив. Крім цього, клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, представник просив витребувати значну кількість доказів при цьому не обґрунтував належним чином по кожному доказу, які саме обставини справи він доводить, перебування таких доказів у позивача та не підтвердив факт самостійного звернення для їх отримання Також він повідомляв суд про відсутність паперового оригіналу договору у позивача, тому було долучено його електронну копію. / Т. 2 а.с. 60-61/.

Суд, вивчивши матеріали справи /в межах заявлених клопотань/, дійшов таких висновків.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України визначено повноваження суду у підготовчому засіданні, зокрема, суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про призначення експертизи, виклик в судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціалістів; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин /фактів/, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Показання свідків це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи /ст.ст. 90-91 ЦПК України/.

Таким чином клопотання про виклик свідків та долучення доказів підлягають задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання представника відповідачів та третьої особи не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам частин 1-2 ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. 76-77, 81, 84, 91, 197-198, 239ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_8 .

Викликати в судове засідання для допиту свідків: ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 .

Долучити до матеріалів справи: копії семи заяв про долучення ордерів про надання правничої допомоги з виправленою опискою, що були направлені до Господарського суду Сумської області та Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів та третьої особи, адвоката Собини П.М., про витребування доказів.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 липня 2026 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова