Рішення № 137921920, 02.07.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2339/26

2/583/1315/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 рокуОхтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.,

з участю секретаря судового засідання Доценко Т.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача Сарана Артур Олександрович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

11.05.2026 до суду надійшов зазначений позов, згідно з яким позивач просить стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 10.07.2025-100000910 від 10.07.2025 у розмірі 29870,70 грн, а також понесені судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Вимоги за позовом вмотивовані тим, що 10.07.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 10.07.2025-100000910, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 7000,00 грн строком на 217 днів, який зобов`язалася повернути та сплатити проценти за користування кредитними коштами. Крім того, 24.07.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір, за яким сторони домовились за взаємною згодою та ініативою позичальника збільшити суму кредиту до 8000,00 грн, у зв`язку з чим кредитодавець зобов`язується надати позичальнику 2-й Транш у розмірі 1000,00 грн строком на 203 дні зі сплатою позичальником комісії за обслуговування кредиту. Крім того, 30.07.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір, за яким сторони домовились за взаємною згодою та ініативою позичальника збільшити суму кредиту до 9000,00 грн, у зв`язку з чим кредитодавець зобов`язується надати позичальнику ОСОБА_2 у розмірі 1000,00 грн строком на 197 днів зі сплатою позичальником комісії за обслуговування кредиту. Крім того, 08.08.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір, за яким сторони домовились за взаємною згодою та ініативою позичальника збільшити суму кредиту до 10500,00 грн, у зв`язку з чим кредитодавець зобов`язується надати позичальнику ОСОБА_2 у розмірі 1500,00 грн строком на 188 днів зі сплатою позичальником комісії за обслуговування кредиту. Крім того, 20.08.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір, за яким сторони домовились за взаємною згодою та ініативою позичальника збільшити суму кредиту до 13500,00 грн, у зв`язку з чим кредитодавець зобов`язується надати позичальнику ОСОБА_2 у розмірі 3000,00 грн строком на 176 днів зі сплатою позичальником комісії за обслуговування кредиту. Крім того, 18.09.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір, за яким сторони домовились за взаємною згодою та ініативою позичальника збільшити суму кредиту до 14500,00 грн, у зв`язку з чим кредитодавець зобов`язується надати позичальнику ОСОБА_2 у розмірі 1000,00 грн строком на 147 дні зі сплатою позичальником комісії за обслуговування кредиту.Однак відповідач свої зобов`язання за основним та додатковим договорами належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на дату подачі позовної заяви становить 29870,70 грн, з них: 14500,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 8990,70 грн заборгованість по процентам; 6380,00 грн неустойка, що і стало підставою для звернення до суду.

19.05.2026 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідачеві відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов.

25.06.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Котової В.С. надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача зазначає, що позивачем неправомірно нараховано штрафні санкції, а саме неустойку, оскільки в період дії воєнного стану застосування штрафних санкцій заборонено чинним законодавством. неспівмірність нарахованих відсотків за користування позикою. Крім того, зазначає, що розмір нарахованих відсотків є явно завищеним та неспівмірним із сумою основного боргу (позики), що порушує принципи справедливості та добросовісності. Вважає, що позивач як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи із порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги чинного законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно. Відповідачка дійсно отримав кредит у розмірі 14500,00 грн. (чотирнадцять тисяч п`ятсот гривень) у ТОВ ««Споживчий центр»», і погоджується його повернути, відповідачка не мала наміру не віддавати кредит, але у опинилася у тяжкому матеріальному становищі. Наразі відповідачка працює медичною сестрою, отримує невисоку заробітну плату, яка є єдиним джерелом її доходу. Самостійно виховує малолітніх дітей та несе всі витрати, пов`язані з їх утриманням, забезпеченням харчуванням, одягом, навчанням, лікуванням та іншими повсякденними потребами. Відповідачка згодна повернути частинами кредит у розмірі 14500,00 грн. (чотирнадцять тисяч п`ятсот гривень) та сплатити відсотки за користування позикою у розмірі, що не перевищують суми позики. Звертає увагу на ту, що нарахування процентів у розмірі, який істотно перевищує суму фактично отриманих кредитних коштів, суперечить суті кредитних правовідносин та призводить до несправедливого дисбалансу прав та обов`язків сторін.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачем надано відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 10.07.2025 ОСОБА_1 шляхом використання одноразового ідентифікатора підписав Заявку кредитного договору № 10.07.2025-100000910, пропозицію про укладення кредитного договору (оферту), а також додаток до Анкети позичальника.

Підписавши вказані складові, ОСОБА_1 уклала із ТОВ «Споживчий центр» кредитний договір № 10.07.2025-100000910 від 10.07.2025, відповідно до умов якого отримав кредит на суму 7000,00 грн, зобов`язавшись повернути його та сплатити проценти за користування кредитом. Процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом усього строку, на який надається кредит. Строк, на який надається кредит: 217 дні з дня його надання.

Відповідно до п. 4.1 договору кредитодавець надає позичальнику кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб перерахування позичальнику коштів у рахунок кредиту: банківський рахунок споживача.

В заявці, яка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферта), з якою позичальник ознайомився 10.07.2025 за посиланням на офіційному сайті позикодавця, зазначено, що реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для перерахування коштів позивальнику за даним та наступними договорами: № 5168-74ХХ-ХХХХ-8386.

Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт. ОСОБА_1 договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Крім того, 10.07.2025 ОСОБА_1 за допомогою електронного цифрового підпису підписав Паспорт споживчого кредиту, у якому було погоджено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, порядок повернення кредиту, обчислено загальну вартість кредиту споживача та реальної процентної ставки за договором № 10.07.2025-100000910 від 10.07.2025, укладеним між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_3 .

Крім того, 24.07.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір, за яким сторони домовились за взаємною згодою та ініативою позичальника збільшити суму кредиту до 8000,00 грн, у зв`язку з чим кредитодавець зобов`язується надати позичальнику ОСОБА_2 у розмірі 1000,00 грн строком на 203 дні зі сплатою позичальником комісії за обслуговування кредиту.

Крім того, 30.07.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір, за яким сторони домовились за взаємною згодою та ініативою позичальника збільшити суму кредиту до 9000,00 грн, у зв`язку з чим кредитодавець зобов`язується надати позичальнику ОСОБА_2 у розмірі 1000,00 грн строком на 197 днів зі сплатою позичальником комісії за обслуговування кредиту.

Крім того, 08.08.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір, за яким сторони домовились за взаємною згодою та ініативою позичальника збільшити суму кредиту до 10500,00 грн, у зв`язку з чим кредитодавець зобов`язується надати позичальнику ОСОБА_2 у розмірі 1500,00 грн строком на 188 днів зі сплатою позичальником комісії за обслуговування кредиту.

Крім того, 20.08.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір, за яким сторони домовились за взаємною згодою та ініативою позичальника збільшити суму кредиту до 13500,00 грн, у зв`язку з чим кредитодавець зобов`язується надати позичальнику ОСОБА_2 у розмірі 3000,00 грн строком на 176 днів зі сплатою позичальником комісії за обслуговування кредиту.

Крім того, 18.09.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір, за яким сторони домовились за взаємною згодою та ініативою позичальника збільшити суму кредиту до 14500,00 грн, у зв`язку з чим кредитодавець зобов`язується надати позичальнику ОСОБА_2 у розмірі 1000,00 грн строком на 147 дні зі сплатою позичальником комісії за обслуговування кредиту.

Факт отримання відповідачем ОСОБА_3 кредитних коштів за вищевказаним кредитним договором та додатковими договорами в загальному розмірі 14500,00 грн підтверджується повідомленнями ТОВ "УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ" та не заперечується відповідачкою та її представником.

Згідно з вимогами ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В ч. 1 ст. 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями ст. 207 ЦК України встановлено загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

За приписами ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

За приписами ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

В ч.ч. 4, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 09.09.2020 у справі №732/670/19.

Згідно з вимогами ст. 6, ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

В ч.ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

За приписами ч. 1 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

З наведеного вбачається, що кредитний договір № 10.07.2025-100000910 від 10.07.2025 та додаткові договори до нього укладено зі ОСОБА_1 у спосіб подання згоди відповідачки на надання їй відповідної суми грошових коштів. Вказані дії сторін не суперечать загальним засадам цивільного законодавства щодо способу укладання договору, а, відтак, породжували відповідні договірні зобов`язання для сторін по справі.

Таким чином, позивачем надано належні та допустимі докази укладення кредитного договору та додаткового договору, та отримання ОСОБА_4 кредитних коштів у загальній сумі 18000,00 грн.

Відповідачем зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту належним чином виконані не були.

Згідно з наданою позивачем довідкою-розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 10.07.2025-100000910 від 10.07.2025, враховуючи часткову оплату по кредиту, становить 29870,70 грн, з них: 14500,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 8990,70 грн заборгованість по процентам; 6380,00 грн неустойка.

Вирішуючи питання щодо законності неустойки, суд погоджується з доводами представника відповідача про відсутність підстав для такого стягнення.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого неодноразово продовжувався.

Таким чином, нарахована неустойка у розмірі 6380,00 грн стягненню не підлягає.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача про те, що до відносин за договорами про надання споживчого кредиту мають застосовуватися спеціальні норми, визначені Законом України «Про споживче кредитування», та з урахуванням внесених змін, зокрема до розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» щодо нарахування штрафних санкцій, позивач має право на стягнення пені за кредитним договором №28.04.2025-100001285 від 28.04.2025, укладеним з відповідачем, виходячи з такого.

Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства (ч. 1 ст. 14 ЦК України).

Критерії правомірності примусу суб`єкта цивільного права до певних дій (бездіяльності) пов`язуються з тим, що відповідні дії (бездіяльність) мають бути обов`язковими для такого суб`єкта (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі №320/8618/15-ц (провадження №61-4393сво18)).

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» №2120-IX від 15 березня 2022 року, яким, зокрема розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» доповнити пунктом 6-1 такого змісту: «6-1. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Норми цього пункту поширюються, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем».

Пункт 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» виключено на підставі Закону України № 3498-IX від 22 листопада 2023 року, який набрав чинності 24 грудня 2023 року.

Також, згідно із Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» №2120-IX від 15 березня 2022 року розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 18 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».

На час розгляду справи в суді положення п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України є чинними.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України.

Основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України (ч. 2 ст. 4 ЦК України).

Отже, ч. 2 ст. 4 ЦК України закріплює пріоритет норм цього Кодексу над нормами інших законів. До того ж такий спосіб вирішення колізії норм ЦК України з нормами інших законів - з констатацією пріоритету норм цього Кодексу над нормами інших законів підтримувався як Конституційним Судом України (Рішення від 13 березня 2012 року у справі № 5-рп/2012), так і Верховним Судом України (постанови від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13, від 16 грудня 2015 у справі № 6-2023цс15). Вказане узгоджується і з правовою позицією, висловленою у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі №334/3161/17 (пункт 17), від 18 січня 2022 року у справі №910/17048/17 (пункт 78), від 29 червня 2022 року у справі №477/874/19 (пункт 69)).

Також Верховний Суд вже робив висновки щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що на договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 вересня 2023 року у справі №910/8349/22); на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року у справі №706/68/23 (провадження №61-8279св23)).

Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: (1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; (2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; (3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною другою статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню вимоги п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, тому відсутні підстави для стегнення з відповідача неустойки в розмірі 6380,00 грн.

Крім того, посилаючись на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07 жовтня 2020 року по справі №132/1006/19, висновки Великої Палати Верховного Суду - у постанові від 18 березня 2020 року по справі № 902/417/18, представник відповідача зазначає, що виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд може зменшити загальний розмір, як неустойки, штрафу, так і процентів річних, як відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.

Суд зауважує, що правові висновки, викладені у постановіВеликої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі № 902/417/18 не підлягають до застосування у даній справі, оскільки обставини у справі, що перебуває на апеляційному перегляді не є подібними до обставин справи, на яку посилається апелянт.

Предметом спору у справі № 902/417/18 є стягнення заборгованості за договором поставки, а також неустойки і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України.

Тобто у справі на яку посилається представник відповідача йдеться про проценти річних, як складову відповідальності за порушення грошового зобов`язання за статтею 625 ЦК України, а не як оплату за користування кредитними коштами відповідно до вимог статті 1048 ЦК України.

Висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07 жовтня 2020 року по справі №132/1006/19 стосуються обґрунтованості вимог зустрічного позову про визнання недійсним пунктів кредитного договору про розмір відсотків.

Проте слід зазначити, що у справі, що переглядається, вирішується питання про стягнення заборгованості за кредитним договором, до складу якої входить заборгованість за тілом кредиту та відсотки за користування кредитом.

Отримавши від товариства пропозицію укладення договору, позичальник була ознайомлена із загальною вартістю кредиту, а також графіком погашення заборгованості та уклала договір на запропонованих умовах. Крім того, відповідач укладала з ТОВ "Споживчий центр" шість додаткових договорів протягом строку кредитування, що свідчить про її обізнаність із процентною ставкою 1% в день від тіла кредиту та погодження нею таких умов. У відзиві відповідач просить стягнути відсотки в розмірі, не більшому за тіло. Суд звертає увагу, що тіло кредиту становить 14500,00 грн, а відсотки 8990,00 грн (вони є меншими за тіло кредиту та нараховані позивачем правомірно, таке нарахування відповідає принципам розумності, справедливості та пропорційності).

В п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з вимогами ст.ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.

За приписами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц.

Таким чином, аналізуючи приведені докази, даючи їм оцінку в їх сукупності, з урахуванням вищевказаних обставин, вирішуючи справу в межах заявлених вимог, за наявності доказів, наданих сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 10.07.2025-100000910 від 10.07.2025 у загальному розмірі 23490,00 грн, з яких: 14500,00 грн заборгованість по тілу кредиту; 8990,00 грн заборгованість по відсотках.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору суд враховує, що позивачем при зверненні з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 гривень.

Таким чином, враховуючи наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог (78,64%), на користь позивача підлягає стягненню з відповідача в рахунок відшкодування судового збору 2093,71 грн (2662,40 грн х 78,64%).

На підставі ст.ст.2, 15, 526, 530, 536, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 128, 141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача Сарана Артур Олександрович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 10.07.2025-100000910 від 10.07.2025 у розмірі 23490,00 грн(двадцять три тисячі чотириста дев`яносто гривень 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 2093,71 грн (дві тисячі дев`яносто три гривні 71 копійка).

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя А.І.Савєльєва