Рішення № 137921472, 02.07.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/15230/25

Провадження №2-а/524/9/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Мельник Н. П.,

з участю секретаря судового засідання Шаполової К. М.,

представника Департамента патрульної поліції Національної поліції України Коломієць О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України та інспектора Департамента патрульної поліції Національної поліції України Піскорського Дмитра Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДПП НП України та інспектора ДПП НП України Піскорського Д. В. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позову зазначено, що з метою перепродажу транспортних засобів придбаний автомобіль «AUDI A6» 2015 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого з 26.07.2025 зареєстрований позивач. На час реєстрації транспортного засобу позивач не мав посвідчення водія, не вмів кермувати та на транспортних засобах не пересувався. З метою продажу автомобіля після його дообладнання, 29.08.2025 він звернувся разом із батьком ОСОБА_2 до майданчика продажу автомобілів «RUDCARS», розташованого у м. Кременчуці поблизу торговельного центру «Простор», що належить ОСОБА_3 .

05.09.2025 ОСОБА_3 повідомив про наявність покупця на транспортний засіб та необхідність надання автомобіля на тестування, на що позивач із батьком погодилися за умови оформлення належного користувача задля уникнення накладення адміністративних стягнень на власника автомобіля.

Позивач зазначає, що зранку 05.09.2025 через офіційний онлайн-сервіс Головного сервісного центру МВС «Електронний кабінет водія» ОСОБА_3 оформлено належним користувачем автомобіля «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_2 , про що було отримано повідомлення у застосунку та на електронну пошту. З цього моменту всі правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, надходять на ОСОБА_3 .

У позові зазначено, що 05.09.2025 ОСОБА_3 , керуючи вказаним автомобілем, допустив два порушення у вигляді перевищення швидкості руху в м. Кременчуці.

Як зазначено в позові, 07.09.2025 ОСОБА_3 від свого імені сплатив штрафи.

25.10.2025 позивач, склавши практичний іспит із керування транспортними засобами та отримавши посвідчення водія серії НОМЕР_3 , від інспектора сервісного центру дізнався про наявність одного порушення ПДР, а також про те, що при вчиненні ще одного порушення повинен буде знову складати іспити.

27.11.2025 на адвокатський запит Кота А. А. надана відповідь та отримана копія постанови серії 5АВ № 12269938 від 05.09.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, скоєне 05.09.2025, зафіксоване в автоматичному режимі у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Саме з цього часу на переконання позивача, останній має право на звернення до суду.

Позивач вказує, що 05.09.2025 о 10:03 перебував на заняттях у Кременчуцькому національному університеті ім. М. Остроградського, оскільки є студентом 2-го курсу, не вмів керувати транспортними засобами на той час, не мав посвідчення водія. 25.10.2025 позивач отримав посвідчення водія та право керування транспортними засобами. 05.09.2025 оформлено належного користувача вказаного автомобіля ОСОБА_3 .

З невідомих позивачеві причин, 05.09.2025 з двох правопорушень, зафіксованих в автоматичному режимі на зазначеному автомобілі, одне в базу даних внесене на його ім`я, однак погашене на підставі квитанції про сплату штрафу від імені ОСОБА_3 .

Відтак, на переконання позивача, зазначене виключає його вину у вчиненні адміністративного правопорушення з об`єктивних причин.

04.12.2025 відкрите провадження у справі.

10.12.2025 від представника відповідача ДПП НП України Коломієць О. Ю. надійшов відзив на позов, згідно з яким просили відмовити у задоволенні позову з таких підстав. Посилаються на те, що зі змісту позову слідує, що позивач не оспорює факт перевищення швидкості руху транспортним засобом «AUDI А6», номерний знак НОМЕР_4 , однак зазначає, що він не керував зазначеним автомобілем, на дату вчинення правопорушення належним користувачем автомобіля була інша особа. Зазначено, що матеріали справи не містять відомостей та доказів того, що позивач, як відповідальна особа, або ОСОБА_3 , як особа, яка зі слів позивача керувала вказаним транспортним засобом, зверталися до уповноваженого органу ДПП НП України / його територіальних підрозділів із відповідними заявами про визнання зазначеного факту правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача зазначила, що інформація про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет. На фотокартках міститься необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення: дата, час, місце вчинення, географічні координати місця вчинення, фотофіксація автомобіля із чітким зображенням номерного знаку, швидкість руху, обмеження (перевищення) швидкості, напрямок руху. На сайті МВС України за посиланням наявне повідомлення про розміщення стаціонарного технічного засобу (приладу контролю) на просп. Свободи, 120/25 із зазначенням дозволеної швидкості руху 50 км/год. Зазначені обставини стороною позивача не оспорювалися.

10.12.2025 представником відповідача ДПП НП України надана заява про залишення позову без розгляду.

12.12.2025 судове засідання не відбулося за письмовим клопотанням представника позивача Кота А. А. від 12.12.2025 у зв`язку із ознайомленням із заявою представника відповідача від 10.12.2025.

22.12.2025 судове засідання не відбулося за письмовим клопотанням представника позивача Кота А. А. від 22.12.2025 з причини його перебування на лікарняному.

22.01.2026 у судове засідання з`явилися представник позивача Кот А. А., представник відповідача ДПП НП України Коломієць О. Ю., за клопотанням представника позивача свідок Рудий Д. Ю.

Представник відповідача Коломієць О. Ю. обґрунтувала заяву про залишення позову без розгляду з підстав, зазначених у заяві. Представник позивача Кот А. А. заперечував, мотивуючи тим, що саме ОСОБА_3 кермував у день фіксації порушення транспортним засобом, належним позивачу, як належний користувач. Штраф за правопорушення, скоєне 05.09.2025 безпосередньо ОСОБА_3 та сплачений ним, а не позивачем.

22.01.2026 у судовому засіданні ухвалою суду без оформлення окремого процесуального документа на підставі ч. 2 ст. 241, ч. 2 ст. 248 КАС України постановлено оголосити перерву, явку позивача визнано обов`язковою.

22.01.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача Більди В. В. про його залучення до участі в справі та надання можливості для ознайомлення із матеріалами справи.

28.01.2026 до суду надійшло письмове клопотання представника позивача Більди В. В. про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копій адвокатських запитів, адресованих до Управління ДКС України у місті Кременчуці в Полтавській області, ТОВ «Фінансова компанія «Муніципальні платіжні системи» щодо надання інформації про оплату штрафу та надання документів.

02.02.2026 судове засідання не відбулося за клопотаннями, поданими через систему "Електронний суд", представником позивача Котом А. А. про відкладення судового засідання у зв`язку із його перебуванням на лікарняному та представника позивача Більди В. В. про перенесення розгляду справи з підстав його участі 02.02.2026 у розгляді кримінальної справи в Полтавському апеляційному суді в справі № 554/10307/21.

05.03.2026 судове засідання не відбулося за клопотанням представника позивача Більди В. В. про перенесення розгляду справи з підстав його участі 05.03.2026 у розгляді кримінальної справи в Полтавському апеляційному суді в справі № 554/10307/21.

16.03.2026 до суду надійшло письмове клопотання представника позивача Більди В. В. про долучення до матеріалів справи копій адвокатського запиту та відповіді ТОВ «Універсал Банк».

17.03.2026 до суду надійшло письмове клопотання представника позивача Більди В. В. про витребування доказів.

19.03.2026 ухвалою суду:

оголошено перерву в судовому засіданні,

повторно визнано явку позивача обов`язковою для надання особистих пояснень,

відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ДПП НП України про залишення позову без розгляду,

роз`яснено позивачу, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до суду буде виявлений після відкриття провадження і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду,

за клопотанням представника позивача витребувано від АТ «Універсал Банк» інформацію про здійснення надходження коштів по сплаті штрафу в сумі 178,00 грн 07.09.2025 згідно постанови серії 5АВ № 12269938 від імені Рудого Д. Ю.

19.03.2026 ухвалою суду повторно викликано в судове засідання 15.04.2026 для допиту в якості свідка ОСОБА_3 із уповноваженням позивача та / або його представників забезпечити явку свідка.

15.04.2026 у судовому засіданні представник відповідача ДПП НП України Коломієць О. Ю. заперечувала щодо задоволення позову з підстав, викладених у відзиві.

15.04.2026 позивач, явка якого визнана судом обов`язковою, а також його представники у судове засідання не з`явилися. Заяв, клопотань від позивача / його представників на час, призначений для початку судового засідання 15.04.2026 о 13:30, до суду не надано.

15.04.2026 у судове засідання не з`явилися позивач, явка якого визнана обов`язковою, представники позивача Кот А.А. та Більда В.В. Будь-яких заяв, клопотань від позивача та його представників на час, призначений для початку судового засідання ухвалою суду від 19.03.2026 (на 13 год 30 хв), суду не надано.

Також у судове засідання свідок не з`явився. АТ «Універсал Банк» не надано витребувану інформацію відповідно до ухвали суду від 19.03.2026.

15.04.2026 ухвалою суду:

оголошено перерву в судовому засіданні,

повторно визнано явку позивача обов`язковою,

повторно направлено копію ухвали від 19.03.2026 для АТ «Універсал Банк»,

повторно викликано свідка, уповноважено сторону позивача забезпечити явку свідка в судове засідання.

Після судового засідання, призначеного 15.04.2026 на 13:30, від представника позивача Більди В. В. надійшла о 14:29 письмова заява про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

08.05.2026 у судове засідання з`явилися представник позивача Більда В. В., представник відповідача ДПП НП України Коломієць О. Ю.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 08.05.2026 пояснив, що саме він 05.09.2025 о 10:03 у м. Кременчуці на просп. Свободи, 120/25 перебував за кермом транспортного засобу «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_5 , та перевищив встановлені обмеження швидкості руху. Відразу як дізнався про правопорушення, 07.09.2025 сплатив штраф.

На запитання представника ДПП НП України свідок зазначив, що про постанову про правопорушення дізнався із мобільного застосунку «Дія». Свідок не зміг чітко відповісти як він дізнався про винесену постанову, якщо остання складена на ОСОБА_1 , а не на нього. Повідомив, що стосовно нього складено дві постанови про притягнення його адміністративної відповідальності під час керування зазначеним автомобілем.

Загальновідомим є те, що доступ до відображених у застосунку «Дія» персональних даних і документів має виключно їхній власник.

На запитання головуючого свідок повідомив, що протягом 20 календарних днів з дня його вчинення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили, не звертався до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.

На запитання головуючого свідок не надав відповіді щодо реквізитів постанов про притягнення його до відповідальності, враховуючи те, що про спірну постанову, як він повідомив, дізнався із мобільного застосунку «Дія».

08.05.2026 ухвалою суду:

оголошено перерву в судовому засіданні, повторно викликано свідка для надання ним реквізитів двох постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності (номер та дата);

за клопотанням представника відповідача витребувано від Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України інформацію про конкретний час проведення реєстрації 05.09.2025 належного користувача транспортного засобу «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_6 , за ОСОБА_3 ;

повторно направлено копію ухвали від 19.03.2026 для АТ «Універсал Банк» про витребування інформації.

15.05.2026 від Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Харківській, Полтавській, Сумській областях (філія ГСЦ МВС) надійшла витребувана інформація.

28.05.2026 від АТ «Універсал Банк» надійшла витребувана інформація, згідно якої 07.09.2025 з рахунка клієнта ОСОБА_3 здійснена сплата штрафу через надавача послуг ТОВ «ФК «МПС», призначення платежу «Розрахунки за 07.09.2025 купівля товару в сумі 178 (980) № карти НОМЕР_7 (hold) VI200002, BDR.MVS_FCMPS_GOV,KYIV,KYIV,UA», одержувач bdr.mvs_fcmps_gov.

АТ «Універсал Банк» повідомлено, що bdr.mvs_fcmps_gov це технічний домен або назва транзакції офіційного Сервісу перевірки адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху від МВС України, у разі наявності такого напису, наприклад, у виписці з банку чи квитанції, це означає, що з банківської картки здійснено оплату штрафу за порушення ПДР (частіше за автофіксацію) через офіційний портал МВС.

02.06.2026 у судове засідання з`явилися представник позивача Більда В. В. та представник ДПП НП України. Представник позивача Більда В. В. зазначив, що наполягає на допиті свідка, який не з`явився.

На запитання головуючого чи з поведінки сторони позивача не вбачає затягування розгляду справи, представник позивач мотивував, що відкладення засідання здійснювалися виключно з поважних причин.

02.06.2026 ухвалою суду:

задоволене клопотання представника позивача Більди В. В., оголошено перерву в судовому засіданні,

повторно викликано для продовження допиту в якості свідка ОСОБА_3 без застосування приводу до суду через органи Національної поліції України,

роз`яснено позивачу та його представникам, що у разі неявки позивача, явка якого визнана судом обов`язковою, та / або його представників, зазначене не перешкоджатиме розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України.

02.06.2026 після проведення судового засідання від представника позивача Більди В. В. надійшла заява про надання копії технічного запису судового засідання 02.06.2026.

02.06.2026 після проведення судового засідання позивачем надане клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності з участю його представника Більди В. В.

02.06.2026 після проведення судового засідання від представника позивача Більди В. В. надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.

02.06.2026 після проведення судового засідання від представника позивача Більди В. В. надійшли письмові пояснення щодо відсутності зловживання процесуальними правами, відсутності затягування розгляду справи та щодо правової оцінки висловлювання про намір позивача використовувати всі передбачені законом судові інстанції. Зазначені письмові пояснення прийняті та долучені до матеріалів адміністративної справи.

З 08.06.2026 по 30.06.2026 суддя перебувала у щорічній відпустці.

02.07.2026 у судове засідання не з`явилися позивач та його представники, надавши письмову заяву від 02.07.2026 про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити. Просили розгляд справи у подальшому здійснити на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Вважають, що усі доводи, правова позиція та мотивування позовних вимог викладені у позовній заяві та доданих до неї матеріалах, а також під час судових засідань.

Не з`явився інспектор ДПП НП України Піскорський Д. В.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи (ч. 3 ст. 268 КАС України).

02.07.2026 у судове засідання з`явилася представник ДПП НП України Коломієць О. Ю., яка просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Якщо в судове засідання не з`явилися свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, суд заслуховує думку учасників справи про можливість продовження судового розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася (ст. 206 КАС України).

Враховуючи письмову заяву представника позивача від 02.07.2026, який просив розгляд справи здійснити на підставі наявних у матеріалах справи доказів із посиланням на те, що усі доводи, правова позиція та мотивування позовних вимог викладені у позовній заяві та доданих до неї матеріалах, а також під час судових засідань, суд ухвалою без постановлення окремого процесуального документа ухвалив про відсутність підстав для відкладення судового засідання по причині неявки свідка. Волевиявлення сторони позивача щодо продовження судового розгляду справи за відсутності свідка, який не з`явився, випливає із змісту поданої ним письмової заяви від 02.07.2026.

Заслухавши учасників справи, допитавши свідка, дослідивши 02.07.2026 надані докази, у тому числі фотокартки із зображенням транспортного засобу, відеозапису правопорушення, отриманих за результатами автоматичної фіксації правопорушення, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що згідно оскаржуваної постанови 05.09.2025 о 10:03 у м. Кременчуці на просп. Свободи, 120/25 зафіксований транспортний засіб «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_5 , із перевищенням встановлених обмежень швидкості руху на 28 км/год, чим порушений п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вчинене ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, серії 5АВ № 12269938 винесена 05.09.2025 інспектором ДПП НП України Піскорським Д. В. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілем «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_4 , зафіксовано на фотокартках із зображенням транспортного засобу, на відеозаписі правопорушення, отриманих за результатами автоматичної фіксації правопорушення, доданими до відзиву.

Вчинення правопорушення зафіксовано технічним засобом «Каскад 154-1220», що відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/34509 (чинне до 29.08.2026) відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото і відеофіксації.

Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційних, вимірювачів просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні» та має видані ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» сертифікат відповідності комплексу автоматичної фото / відеофіксації правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» № UA.TR.001 22 123-21», сертифікат перевірки типу комплексу автоматичної фото / відеофіксації правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» № UA.TR.001 5-19 Rev.2 (дійсний до 14.01.2029), експертний висновок, згідно якого комплекс фото / відеофіксації правопорушення y сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі «Комплекс фото / відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху КАСКАД. Технічні вимоги за критеріями технічного захисту інформації» (термін дії продовжено до кінця дії воєнного стану в Україні).

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км на год, тягнуть за собою накладення штрафу. Суб`єктом правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених ч. ч. 1 - 3 цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі - відповідальна особа, зазначена у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу, тобто фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу.

Постановою серії 5АВ № 12269938 від 05.09.2025 позивач притягнутий до адміністративної відповідальності в порядку ст. 14-2 КУпАП, саме як відповідальна особа, за якою зареєстрований вказаний транспортний засіб, тому є безпідставними та недоцільними доводи позивача про те, що у зазначений в постанові час позивач перебував у іншому місці, не керував вказаним автомобілем, не мав посвідчення водія, що не виключають його вину у вчиненому.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу НП за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів та у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 142 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у ч. 1 ст. 142 цього Кодексу, звільняється від відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня його вчинення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили, ця особа надала документ на підтвердження того, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності та надала документ про сплату відповідного штрафу.

Аналогічну норму містять ст. ст. 14-1, 279-3 КУпАП, розділ ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 13 від 13.01.2020.

Правопорушення, зазначене у спірній постанові, вчинене 05.09.2025 о 10:03, що не заперечувалося стороною позивача ні в позові, ні в судовому засіданні.

Згідно отриманої судом 15.05.2026 від Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Харківській, Полтавській, Сумській областях (філія ГСЦ МВС) інформації слідує, що Єдиний державний реєстр транспортних засобів містить інформацію про внесення 05.09.2025 о 12:07 відомостей про ОСОБА_3 як належного користувача транспортного засобу «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Таким чином, вчинення правопорушення відбулося раніше на кілька годин до моменту реєстрації ОСОБА_3 як належного користувача вказаного транспортного засобу.

Як з`ясовано в судовому засіданні під час допиту свідка, останній зазначив, що з заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 не звертався до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, ніяких документів не подавав, зокрема квитанцію про сплату штрафу відповідно до ч. 1 ст. 279-3 КУпАП.

Відомостей та документів про звернення позивача чи його представника до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 279-3 КУпАП матеріали справи не містять, сторона позивача не зазначала та доказів суду не надала, зокрема на підтвердження того, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з володіння позивача внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу.

На час перевищення швидкості руху вказаним транспортним засобом відповідальною особою та особою, яка відповідно до ст. 14-2 КУпАП несе відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, є саме позивач як власник автомобіля, що не спростовано стороною позивача та підтверджується матеріалами справи. Отримана судом інформація від АТ «Універсал Банк», як і показання свідка не спростовують зазначеного факту.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 10.11.2017 затверджений Порядок функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі та Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції.

Згідно з п. п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На виконання ч. 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення Правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які. мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з приміткою до ст. 122 КУпАП, суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом 3 ч. 1 ст. 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

14.07.2015 прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 №596-VIII, що дозволяє накладення штрафів за порушення правил дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення - правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічну норму закону щодо звернення відповідальної особи у 20-денний календарний строк містять також ст. ст. 14-1, 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 13 від 13.01.2020.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 31 Закону № 3353-XII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону № 3353-XII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: (1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; (2) забезпечення дотримання ПДР.

Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, є безоплатною та розміщена у мережі Інтернет за відповідним посиланням.

Стороною позивача не оспорюється вчинення правопорушення щодо перевищення встановлених обмежень швидкості руху під час керування зазначеним вище транспортним засобом. Разом з тим, позивач вказує, що, хоча він і є власником цього транспортного засобу, але на час вчинення правопорушення транспортним засобом не керував, 05.09.2025 ним керував свідок у справі ОСОБА_3 , який і сплатив штраф.

Суд вказує про відсутність доказів звернення особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, протягом 20-ти денного строку з дня набрання постановами законної сили до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, документа (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Крім того, допитаний свідок зазначив, що не звертався до уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із відповідною заявою.

Визначені законом підстави для звільнення від відповідальності особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, за вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки позивач є власником зазначеного транспортного засобу, який на момент скоєння правопорушення 05.09.2025 о 10:03 не вибував у користування іншої особи, позовні вимоги є недоведеними.

Стороною позивача не доведене протилежне, інших доказів не надано, факт перевищення встановленого обмеження швидкості руху вказаним автомобілем не заперечувався. Крім того, стороною позивача не зазначено про те, що протягом 20 календарних днів з дня вчинення правопорушення або з дня набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення законної сили, позивач надав документ на підтвердження того, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу.

Свідок також повідомив, що на момент вчинення зазначеного правопорушення, не звертався до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, сформовану у справі «SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE» (№ 4909/04) від 10.02.2011, згідно з усталеною практикою якого, що відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення («Ruiz Torija v. Spain», № 303-A, п. 29).

Суд звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини по справі «OHALLORAN AND FRANCIS v. THE UNITED KINGDOM» (№ № 15809/02, 25624/02) від 29.06.2007 у складі Великої Палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п. 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Норми ст. 77 КАС України свідчать про те, що їх не можна розуміти таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог, тому обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Відповідачем у справі доведено правомірність винесення спірної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та дотримання процедури її винесення.

Разом з тим, відомостей про звернення позивача до уповноваженого органу ДПП НП України з заявою щодо звільнення від адміністративної відповідальності у порядку встановленому ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, матеріали справи не містять, суду не надано.

При цьому, позивач не заперечував факт перевищення встановленого обмеження швидкості, про який йдеться у спірній постанові.

Показання свідка, який зазначив, що саме він здійснював керування автомобілем позивача та допустив перевищення встановленого обмеження швидкості, не доводять протиправності винесення оскаржуваної постанови, та не є підставою для її скасування, оскільки в такому випадку свідок мав можливість скористатися процедурою встановленою ст. ст. 14-2, 279-3 КУпАП.

Ухвалою Великої палати Конституційного Суду України від 09.07.2024 № 4-уп/2024об`єднано конституційні провадження у справі за конституційними скаргами осіб щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 1 ст. 14-2,ч. 5 ст. 279-1 КУпАП та у справі за конституційною скаргою ОСОБА_9 щодо відповідності Конституції України (конституційності) ч. 1 ст. 14-2 КУпАП в одне конституційне провадження.

Разом з тим, станом на дату вчинення правопорушення норми ст. 14-2 КУпАП неконституційними не визнавалися та є чинними і на момент розгляду справи в суді.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: (1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; (2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); (3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; (4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено (ч. 3 ст. 286 КАС України).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 139, 229, 241, 243, 244, 246, 250, 251, 255, 268, 271, 272, 286, 293-295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без змін постанову про накладення адміністративного стягнення серії 5АВ № 12269938, винесену 05.09.2025 інспектором Департамента патрульної поліції Національної поліції України Піскорським Дмитром Вукторовичем,а позовну заяву ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Департамента патрульної поліції Національної поліції України Піскорського Дмитра Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646;

відповідач інспектор Департамента патрульної поліції Національної поліції України Піскорський Дмитро Вікторович, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя Н.П. Мельник