Ухвала суду № 137921456, 01.07.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

01.07.2026

Справа № 401/ 4115/25

Провадження №2-др/401/40/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні в залі суду в м. Світловодську заяву представників позивачки Халяпіної Безсмольної Ії Ігорівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради про визнання частково недійсним та нікчемним наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 травня 2026 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради про визнання частково недійсним та нікчемним наказу відмовлено.

19 травня 2026 року представники позивачки Халяпіна Л.І. та Козляковський Г.Т. подали до суду заяву про ухвалення у справі додаткового рішення, у якій просили суд стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати на правничу допомогу у сумі 18138 грн 15 коп.

В обґрунтування заяви наведено, що на підставі договору про надання правової ( правничої) допомоги № 2/2023 від 19 червня 2023 року, який був укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Козляковським Г.Т. , останнім було надано позивачці послуги правничої допомоги у відповідності до актів приймання передачі правничих послуг, з розрахунком витрат часу при оплаті адвокатських послуг 5% мінімальної заробітної плати за кожну годину роботи адвоката. До складу наданих послуг включено: ознайомлення зі справою та написання позовної заяви 10 годин роботи, 4000 грн; повторне написання позовної заяви 4 години роботи , 1600 грн; написання відповіді на відзив 6 годин роботи, 2594 грн 10 к.; написання письмових пояснень 5 годин роботи , 2161 грн 75 к.; вивчення нових матеріалів справи та написання письмових пояснень 4 години роботи, 1729 грн 40 к.; участь в судовому засіданні 09 березня 2026 року 2 години роботи, 864 грн 70 к.; написання письмових пояснень 4 години роботи, 1729 грн 40 к.; участь в судовому засіданні 07 квітня 2026 року 2 години роботи, 864 грн 70 к.; написання письмових пояснень 4 години роботи, 1729 грн 40 к.; участь в судовому засіданні 11 травня 2026 року 2 години роботи, 864 грн 70 к.(а.с. 198, 199, 200, 201)

28 травня 2026 року представником відповідача Літвіновим В.М. суду представлено заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення, у якому він просив відмовити у задоволенні заяви позивачки про ухвалення додаткового рішення, оскільки з огляду на те, що в задоволенні позовних вимог судом було відмовлено, позивачка не має права на відшкодування понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, що відповідає приписам ст. 141 ЦПК України. (а.с. 203-204)

З підстав ч. 2 ст. 246 ЦПК України суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 1-6 ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Ч.ч. 1 -3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

На підтвердження понесення позивачкою витрат на професійну правничу допомогу її представниками представлено суду витяг з договору про надання правової ( правничої) допомоги № 2/2023 від 19 червня 2023 року, який був укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Козляковським Г.Т., а також акти приймання передачі наданих послуг від 25 листопада 2025 року, від 26 грудня 2025 року, від 07 квітня 2026 року, від 21 квітня 2026 року, від 09 березня 2026 року. Від 17 березня 2026 року. Від 29 січня 2026 року, від 12 лютого 2026 року, від 06 березня 2026 року, від 11 травня 2026 року.(а.с. 9, 199, 200, 201 )

Разом з тим, оскільки у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 рішенням суду від 11 травня 2026 року було відмовлено в повному обсязі, зважаючи на положення ч. 2 ст. 141 ЦПК України, підстав для відшкодування їй витрат на професійну правничу допомогу немає, в зв`язку з чим у задоволенні заяви її представників про ухвалення додаткового рішення належить відмовити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представників позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина