Ухвала суду № 137921295, 04.06.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/778/21

6/405/74/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіталресурс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором. На виконання вказаного рішення було відкрито виконавче провадження № 68228878 та 12.06.2024 року виконавчий документ було повернуто стягувачу. В подальшому, право вимоги за цим кредитним договором ним було відступлено заявнику ТОВ «Капіталресурс» згідно договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року. При цьому, оригінал виконавчого документа не надходив до АТ КБ «Приватбанк», а тому не був ним переданий заявнику, а тому є втраченим. За таких обставин, просить замінити стягувача АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» та видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 405/778/21.

Представник заявника у заяві про заміну сторони виконавчого просить розгляд справи провести без її участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у відповідності до ст.ст. 128-131 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2021 року в справі № 405/778/21 позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 03.09.2010 року в розмірі 14201,00 грн.

На виконання вказаного рішення суду 13.08.2021 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист на підставі якого відкрито виконавче провадження № 68228878.

12.06.2024 року державним виконавцем Подільського ВДВС у місті Кропивницькому винесено постанову, якою виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

22.08.2025 року між ТОВ «Капіталресурс» та АТ КБ «Приватбанк» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н (референс договору № SAMDNWFC000625501) від 23.06.2014 року перейшло до ТОВ «Капіталресурс».

Виходячи із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, вирішуючи питання заміни стягувача в даних правовідносинах, що виникли із кредитного договору, суд ставить під сумнів правомірність набуття заявником прав вимоги за кредитним договором б/н від 03.09.2010 року, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , оскільки з наданих заявником документів вбачається лише факт укладання 22.08.2024 року між ТОВ «Капіталресурс» та АТ КБ «Приватбанк» договору факторингу, та жодним чином не підтверджується факт передачі заявнику права вимоги саме за кредитним договором № б/н від 03.09.2010 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження.

Щодо вимог в частині видачі виконавчого листа суд виходить з наступного.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи що у задоволенні заяви ТОВ «Капіталресурс» в частині заміни сторони виконавчого провадження відмовлено, а відтак заявник не набув правового статусу стягувача, а строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено та не поновлено, суд вважає, що у видачі дубліката виконавчого листа у справі № 405/778/21 слід відмовити.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.ст. 55, 260, 442, 446, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіталресурс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний