Ухвала суду № 137921266, 02.07.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8473/25

Номер провадження 3-в/404/6/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Кириленко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця про зміну способу і порядку виконання постанови суду у справі про порушення митних правил,

за участю учасників судового провадження:

представника Кропивницької митниці ДМС України Бабіної В.О.

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови суду, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та застосовано адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

У заяві державний виконавець просить змінити спосіб виконання постанови суду шляхом стягнення вартості транспортного засобу у розмірі 165 000 грн у зв`язку з неможливістю виконання постанови шляхом конфіскації транспортного засобу.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що ОСОБА_1 помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 98 від 27 березня 2026 року. Зазначена обставина настала після відкриття виконавчого провадження, однак до звернення державного виконавця до суду із цією заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 541 Митного кодексу України питання про зміну способу і порядку виконання постанови суду може бути вирішене у разі виникнення обставин, що ускладнюють або роблять неможливим її виконання.

Разом із тим суд враховує положення пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника, крім випадків, коли виконання його обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні допускає правонаступництво.

Постанова у справі про порушення митних правил є актом реалізації адміністративної відповідальності конкретної фізичної особи. Правовідносини, пов`язані із притягненням до адміністративної відповідальності та виконанням постанови у справі про порушення митних правил, мають особистий характер, а процесуальне правонаступництво у таких правовідносинах законом не передбачене.

Стаття 541 Митного кодексу України регулює виключно процесуальний механізм виконання постанови суду та не передбачає можливості зміни суб`єкта виконання або виникнення нового майнового обов`язку після смерті особи, щодо якої постановлено рішення.

Зі змісту заяви державного виконавця вбачається, що фактично ставиться питання про заміну конфіскації конкретного транспортного засобу стягненням його вартості у сумі 165 000 грн.

Однак на час розгляду заяви ОСОБА_1 помер. За таких обставин покладення на померлу особу грошового обов`язку, який випливав би з ухвали про зміну способу виконання постанови, є юридично неможливим. Водночас правонаступництво у правовідносинах, пов`язаних із виконанням постанови суду у справі про порушення митних правил, законом не передбачене.

Таким чином, встановлений судом факт смерті ОСОБА_1 виключає можливість задоволення заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання постанови суду, а тому правові підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись статтею 541 Митного кодексу України, статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання постанови суду у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Фортечний районний суд м. Кропивницького протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького О. В. Куценко