Постанова № 137921220, 02.07.2026, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/1156/26

3/382/560/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . місце роботи: не відомо, ІНП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №669212 від 18.05.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 18.05.2026 року о 16:30 м. Яготин, вулиця Незалежності (Леніна), 132, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем MERSEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 та під час руху заднім ходом, не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував позаду, під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих осіб не має, чим порушив п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 04.06.2026 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

16.06.2026 року на адресу суду надійшов матеріал після доопрацювання.

З рапорту поліцейського СПРР ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Андрія Тарасенко вбачається, що в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП за вчинення дорожньо-транспортної пригоди 18.05.2026 року близько 16 год. 30 хв. в м. Яготин, вул. Незалежності, 132, яка керуючи ТЗ MERCEFES-BENZЕ 220 D д.н.з НОМЕР_4 , під час руху заднім ходом не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з ТЗ НІССАН-ЛІФ д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який перебував позаду, для проведення доопрацювання виконати постанову не надається можливим, оскільки відповідно до вимог КУпАП матеріали зібрано в повному обсязі, які відображені в схемі ДТП, з якою ознайомлені учасники події.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та вказала, що інший водій не правильно виїжджала із місця для паркування що, на її думку, ставить під сумнів вину у порушенні п. 10.9 ПДР України, оскільки вбачається вина іншого учасника ДТП, яка виїжджала з місця паркування з порушенням ПДР, що знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП, оскільки інша учасниця ДТП не повинна була виїжджати із місця для паркування у застосований нею спосіб, а саме шляхом руху та зупинці на полосі зустрічного руху, позаду автомобіля MERSEDES. На підтвердження надано відео та фото докази. ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що вона виїхала із місця для паркування, пропускала автомобілі, оскільки мала намір здійснити рух ліворуч від паркувального місця, тобто пересікаючи правосторонню полосу руху, після зупинки на ній, та поїхати ліворуч.

ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що вона виїхала, пропускала автомобілі, оскільки мала намір здійснити рух ліворуч від паркувального місця, тобто пересікаючи полосу руху вправо, поїхати ліворчу, автомобіль стояв у відповідному положенні декілька хвилин, потім зщдійснив рух задніх ходом та зіткнувся з її авто.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що 18.05.2026 року о 16:30 м. Яготин, вулиця Незалежності (Леніна), 132, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем MERSEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 та під час руху заднім ходом, не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував позаду, під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих осіб не має, чим порушив п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_1 наявних в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 керувала автомобілем MERSEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася заднім ходом, повільно виїзджаючи з парковки магазину Rozetka, за адресою: м. Яготин вул. Незалежності 140. Рухалася заднім ходом обережно, контролювала дорожню обстановку. На мамент початку маневру небезпеку для інших учасників руху не створювала, автомобіль NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_3 , який не мав чинного полісу ОСЦПВ виїхав з парковки зустрічного руху, не переконавшись у безпечності даного маневру, в авто знаходилась дитина віком до трьох років на передньому сидінні без автокрісла. Саме маневр автомобіля NISSAN створив аварійну ситуацію.

Згідно пояснень ОСОБА_3 наявних в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_3 знаходилася за адресою: м. Яготин вул. Незалежності 140 на автомобілі NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_3 та виїхавши зі стоянки намагалася пропустити автомобілі які рухалися по головній дорозі та в час очікування помітила, що автомобіль MERSEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 розпочинає рух заднім ходом різко , побачивши що вищевказаний автомобіль рухається в напрямку її автомобіля почала подавати звуковий сигнал, щоб уникнути ДТП , але в даному автомобілі гучно грала музика, в ході чого MERSEDES здійснив зіткнення з автомобілем NISSAN LEAF.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №669212від 18.05.2026 року та матеріалами до нього, а саме: копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №7217888 від 18.05.2026 року, поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_4 , схемою місця ДТП, рапорт ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області грпп поліцейського српп Тарасенко а. В. від 18.05.2026 року, довідка про отримання (не отримання) посвідчення водія на право керування транспортними засобами, довідка про те що під час складання протоколу особу ОСОБА_2 встановлено згідно додатку «ДІЯ», довідка про належність транспортного засобу MERSEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , довідка про належність транспортного засобу NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , заява Писаревської Т. В. з додатком, заява ОСОБА_3 з додатком, картка обліку адміністративного правопорушення, рапорт поліцейського српп ВП № Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції Андрій Тарасенко.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300).

Стягувачем за цією постановою є державний орган Головне управління Національної поліції в Київській області.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106). Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови)

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення повної постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Повний текст постанови складено 03 липня 2026 року.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.