Ухвала суду № 137921096, 24.06.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/653/26

381/3396/26

У Х В А Л А

24 червня 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 у справі 381/3396/26,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2026 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 . Відвід вмотивований тим, що відповідно до даних офіційного сайту «Судова влада» відбувся авторозподіл вказаної судової справи, під час якого йому присвоєний номер 381/3396/26 та визначено для розгляду суддю Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 . Провівши моніторинг авторозподілу справ за номером в порядку спадання та зростання (381/3395/26, 381/3397/26) встановлено, що під час авто розподілу порушена хронологія авто розподілу судових прав. Так, у справі з наступним номером за справою, що розглядається в порядку зростання авторозподілу відбувся раніше ніж обвинувальний акт у зазначеній справі з меншим реєстраційним номером. В подальшому, як зазначив адвокат ОСОБА_3 , з публічного доступу (сайт судової влади вилучена інформація наявності судової справи 381/2296/26 в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області і відповідно протокол авторозподілу поза доступом, що унеможливлює точне посилання на час та дату розподілу та доручення доказів під час розгляду цієї заяви. Така обставина, на думку захисника, дає підставу стверджувати, що авторозподіл обвинувального акта у судовій справі відбувся з порушенням приписів Положення та ст. 35 КПК України, що створюють обґрунтований сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_4

16.06.2026 вказану заяву про відвід передано на розгляд судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчої судді підтримав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце та час проведення засідання з розгляду заяви про відвід слідчої судді повідомлявся належним чином.

Суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, однак у судове засідання не з`явилася.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 76 КПК України виключається повторна участь судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, під час судового розгляду в суді першої інстанції. Разом з тим, положення даної статті не містять обмежень щодо повторної участі слідчого судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до практики ЄСПЛ наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Перевіряючи доводи заяви щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також враховує усталену практику Європейського суду з прав людини.

Однак, під час розгляду заяви про відвід будь-яких обставин, які вказані у статтях 75-76 КПК України, а також об`єктивних фактів, які б підтверджували доводи заявника і свідчили про упередженість головуючої судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження № 12025110000000845 від 03.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, встановлено не було. Доказів на підтвердження упередженості судді заявником надано не було і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі 381/3396/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1