Ухвала суду № 137920957, 29.06.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/6547/26

Провадження №1-кс/751/2341/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025270000000669 від 12.09.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025270000000669 від 12.09.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше жовтня місяця 2025 року, виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, наркотичних засобів через так звані «телеграм-канали» та чат-боти в месенджері «Тelegram» шляхом так званих «закладок» (спеціально обладнаних схованок, в яких розміщується наркотичний засіб або психотропна речовина у відповідному пакуванні певної ваги), а також шляхом незаконного пересилання таких речовин службами кур`єрської доставки. Для здійснення своєї злочинної діяльності у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29.10.2025, ОСОБА_5 залучив неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 ..

ОСОБА_5 о «17» год «25» хв. 01.05.2026 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 02.05.2026 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 24.06.2026 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, а саме у вчиненні 12 епізодів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.05.2026 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний увигляді тримання під вартою строком до 01.07.2026 та визначено заставу у розмірі 665 600 грн.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 01.07.2026.

На даний час ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжують існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню наявним ризикам, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник у судовому засіданні частково заперечував щодо клопотання, а саме просив зменшити розмір підозрюваному застави до 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270000000669 від 12.09.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України

ОСОБА_5 о «17» год «25» хв. 01.05.2026 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 02.05.2026 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 24.06.2026 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, а саме у вчиненні 12 епізодів злочинної діяльності, повязаної з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.05.2026 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.07.2026 та визначено заставу у розмірі 665 600 грн.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 01.07.2026, а для завершення досудового розслідування необхідно провести тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні банківських установ щодо руху коштів підозрюваних, та провести її аналіз. За результатами отриманих даних, звернутись з клопотаннями про тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні банківських установ щодо можливого перерахування чи зняття грошових коштів іншими особами. Також, необхідно провести тимчасові доступи до інформації, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо місцезнаходження мобільних терміналів підозрюваних у момент вчинення кримінальних правопорушень. Разом з цим, під час досудового розслідування проведено комплекс негласних слідчих (розшукових) дій, за результатами яких складено відповідні протоколи разом з додатками до них у вигляді носіїв інформації, які потребують огляду та зняття з них грифу секретності відповідно до чинного законодавства. Окрім того, у кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, які наразі перебувають на виконанні. Також, у зв`язку з наявністю відповідних медичних даних, стосовно підозрюваної ОСОБА_8 призначено судово-психіатричну експертизу, для проведення якої необхідний тривалий час. Зазначені слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані раніше у зв`язку з великим обсягом та складністю кримінального провадження. Після виконання вищезазначених слідчих та процесуальних дій можливо здобути достатні докази для зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також для повідомлення про підозру іншим особам, можливо причетним до вчинення кримінальних правопорушень. Результати цих слідчих дій під час судового розгляду можуть бути використані як докази винуватості ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших осіб у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Також в ході досудового розслідування необхідно надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування, прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час існують підстави вважати, що У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, та підозра підтверджується зібраними у справі доказами, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, а саме: протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 09.12.2025;протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 13.02.2026; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 09.12.2025; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою встановлення технічних засобів аудіо-, відеоконтролю особи, а також виявлення та вилучення зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 09.12.2025;висновком експерта №СЕ-19/125-26/365-НЗПРАП від 12.01.2026;протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою виявлення та вилучення зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 09.12.2025; висновком експерта №СЕ-19/125-26/381-НЗПРАП від 12.01.2026;протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.12.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 13.02.2026; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою виявлення та вилучення зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 13.01.2026; висновком експерта №СЕ-19/125-26/1707-НЗПРАП від 09.02.2026; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 24.01.2026;протоколом огляду місця події від 24.01.2026 відповідно до якого 24.01.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено у ОСОБА_11 ; висновком експерта №СЕ-19/125-26/1342-НЗПРАП від 02.02.2026;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.01.2026;протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 13.02.2026; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 13.02.2026; висновком експерта №СЕ-19/125-26/2538-НЗПРАП від 05.03.2026; висновком експерта №СЕ-19/125-26/2537-НЗПРАП від 09.03.2026;висновком експерта №СЕ-19/125-26/2539-НЗПРАП від 09.03.2026;висновком експерта №СЕ-19/125-26/2561-НЗПРАП від 09.03.2026;протоколом затримання ОСОБА_5 від 01.05.2026; протоколом огляду місця події від 01.05.2026;висновком експерта №СЕ-19/125-26/5413-НЗПРАП від 02.05.2026;висновком експерта №СЕ-19/125-26/5867-НЗПРАП від 29.05.2026;висновком експерта №СЕ-19/125-26/5862-НЗПРАП від 07.05.2026;висновком експерта №СЕ-19/125-26/5865-НЗПРАП від 29.05.2026;висновком експерта №СЕ-19/125-26/5870-НЗПРАП від 29.05.2026; протоколом обшуку за місцем спільного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 від 01.05.2026; висновком експерта №СЕ-19/125-26/5858-НЗПРАП від 29.05.2026; висновком експерта №СЕ-19/125-26/5859-НЗПРАП від 02.06.2026.

При цьому слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не вирішує питання про винуватість або невинуватість особи. Згідно з положеннями статті 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Таким чином, наявні в матеріалах клопотання докази є достатніми для висновку, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає вірогідною причетність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, що є достатнім для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, передбачені , передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_5 будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, санкція яких не є альтернативною та передбачає лише покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, усвідомлює можливість призначення йому, у разі визнання винуватим, зазначеного реального покарання, а тому може намагатися уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані діяння, в тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 не є військовозобов`язаним, а тому може безперешкодно перетнути державний кордон для подальшого переховування від органів досудового розслідування та відбування покарання.

- ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити предмети та документи, які були предметами злочинів та місце знаходження яких на даний час не встановлено, тому існують реальні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі може вживати заходи щодо переховування речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

- ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини, перебуваючи на волі матиме реальну можливість впливу на свідків, яким відомі обставини злочинної діяльності підозрюваного, у тому числі на свідка ОСОБА_11 , який здійснював оперативну закупку психотропної речовини, а також матиме вплив на інших підозрюваних у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що у своїй сукупності створює вказаний обґрунтований ризик, який встановлений у даному кримінальному провадженні.

- іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

- вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням з метою збуту, незаконним зберіганням з метою збуту та незаконним збутом особливо небезпечних психотропних речовин, у великих та особливо великих розмірах, та наркотичного засобу, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку а також, беручи до уваги антисоціальний характер злочинів, що інкримінуються останньому, підозрюваний, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту та збут таких психотропних речовин та наркотичного засобу дистанційно, у тому числі і каналами поштового зв`язку, не використовуючи при цьому свої справжні анкетні дані. Так, 01.05.2026 при огляді виявлено посилку, яку отримав підозрюваний ОСОБА_5 на вигадані анкетні дані, в середині якої містилися пакети з особливо небезпечними психотропними речовинами, обіг яких заборонено PVP, масою 143,322 г, та 4-ММС, масою 78,329 г, що є особливо великими розмірами, психотропною речовиною амфетаміном, масою 14,485 г, що є великим розміром, наркотичним засобом метадоном, масою 24,828 г, що є особливо великим розміром, наркотичним засобом канабісом, масою 77,6 г.

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, який не перешкоджає його утриманню в умовах ізоляції, обґрунтованість обвинувачення шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене шляхом ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні та особисту роль у вчиненні кримінального правопорушення за підозрою. Стороною захисту не надано в судовому засіданні аргументів та доказів, які би ставили під розумний сумнів обґрунтованість підзори на даній стадії досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Ураховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 01.07.2026, а для завершення досудового розслідування необхідно провести тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні банківських установ щодо руху коштів підозрюваних, та провести її аналіз. За результатами отриманих даних, звернутись з клопотаннями про тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні банківських установ щодо можливого перерахування чи зняття грошових коштів іншими особами. Також, необхідно провести тимчасові доступи до інформації, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо місцезнаходження мобільних терміналів підозрюваних у момент вчинення кримінальних правопорушень, разом з цим, під час досудового розслідування проведено комплекс негласних слідчих (розшукових) дій, за результатами яких складено відповідні протоколи разом з додатками до них у вигляді носіїв інформації, які потребують огляду та зняття з них грифу секретності відповідно до чинного законодавства. Окрім того, у кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, які наразі перебувають на виконанні. Також, у зв`язку з наявністю відповідних медичних даних, стосовно підозрюваної ОСОБА_8 призначено судово-психіатричну експертизу, для проведення якої необхідний тривалий час. Зазначені слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані раніше у зв`язку з великим обсягом та складністю кримінального провадження. Після виконання вищезазначених слідчих та процесуальних дій можливо здобути достатні докази для зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також для повідомлення про підозру іншим особам, можливо причетним до вчинення кримінальних правопорушень. Результати цих слідчих дій під час судового розгляду можуть бути використані як докази винуватості ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших осіб у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України. Також в ході досудового розслідування необхідно надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування, прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення, а також вищезазначені обставини, слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження, в межах строку досудового розслідування, ОСОБА_5 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризикам і забезпечити здійснення всіх процесуальних дій, строком 60 днів, до 27 серпня 2026 включно, з утриманням в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Щодо визначення розміру застави, слід відзначити таке.

Як було акцентовано увагу прокурором у ході судового засідання, 24.06.2026 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, а саме у вчиненні 12 епізодів злочинної діяльності. У зв`язку із збільшенням обсягу підозри прокурор акцентував увагу на відповідному збільшенні інтенсивності ризиків.

Захисник в судовому засіданні зауважив, що визначена раніше сума коштів в якості застави є непідомною для підозрюваного, а її подальше збільшення, про що просить прокурор, призведе до неможливості внесенння застави.

Дійсно, з усталеної судової практики випливає, що збільшення обсягу повідомлення про підозру (зібльшення кількості епізодів та/або підвищення суворості юридичної кваліфікації діянь) може бути підставою для посилення запобіжного заходу.

Однак, на думку слідчого судді, в даному випадку, слід врахувати тривалість перебування підозрюваного під вартою, що саме по собі є суттєвим аргументом до зменшення ризиків у кримінальному провадженні.

Як неодноразово відзначав ЄСПЛ у своїх рішеннях ризик втечі неминуче зменшується з плином часу, проведеного в ув`язненні («Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), 1968, § 10).

На той факт, що ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду має найбільш суттєве вираження саме на первинних стадіях кримінального провадження, та згодом, внаслідок дії застосованих запобіжних заходів, має тенденцію до зниження, неодноразово було вказано судами, в т.ч. апеляційної інстанції (див. зокрема ухвалу Апеляційної палати ВАКС від 21 грудня 2023 року у справі № 991/10584/23, а також релевантна позиція в ухвалах ВАКС від 23.12.2020 у справі №991/9802/20; від 03.12.2021 у справі №991/1467/21, АП ВАКС від 02.11.2023 у справі №991/8873/23 тощо).

Крім того, згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 26 червня 1991 р. у справі «Летельє проти Франції» «попереднє затримання не має передувати покаранню у вигляді позбавлення свободи, не може бути «формою очікування» обвинувального вироку». Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі «Ноймайстер проти Австрії» позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги те, що тяжкість саме юридичної кваліфікації інкримінованих діянь (ч. 2 та 3 ст. 307 КК України) лишилася фактично незмінною.

Отже, дослідження сукупності наведених обставин дає підстави для висновку про необхідність зменшення суми застави у кримінальному провадженні.

З огляду на обставини кримінального провадження, та наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру застави до 170 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 565 760 гривень, замість розміру, визначеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.05.2026.

На переконання слідчого судді, застосування застави у розмірі 170 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, є достатнім для забезпечення належного виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищезазначене, клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 27.08.2026 включно, з утриманням в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 170 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 565 760 (п`ятсот шістдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок (одержувач: ІНФОРМАЦІЯ_6 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; банк одержувача: ІНФОРМАЦІЯ_7 ; розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час;

- не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні з приводу обставин даного кримінального провадження, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- здати на зберігання, у разі наявності, до ІНФОРМАЦІЯ_8 паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності, здати на зберігання органу, який їх видав.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 27 серпня 2026 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`являвся за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 03 липня 2026 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1