Ухвала суду № 137920740, 03.07.2026, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/558/20

Номер провадження: 6/365/22/26

У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2026 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Хижного Р.В.

за участі секретаря судового засідання Середи Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», Баришівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» в особі уповноваженого представника Янчука А.А., звернувся до Згурівського районного суду Київської області із вище вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі №365/558/20 від 01.03.2021 року з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а також видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа.

Свою заяву обґрунтовує тим, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік їх повернення.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому, позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 365/558/20 від 01.03.2021 року.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 66924781 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

18.01.2024 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не може реалізувати свої права як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Ухвалою судді Згурівського районного суду Київської області від 09.06.2026 року призначено розгляд справи за вказаною заявою, витребувано з відділу діловодства суду цивільну справу № 365/558/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У заяві про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа уповноважений представник заявника просив розгляд заяви здійснювати за її відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та Баришівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд визнав можливим розглянути заяву про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа без участі учасників судового розгляду, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення цих питань.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

28.01.2021 року Згурівський районний суд Київської області ухвалив заочне рішення у справі № 365/558/20 (номер провадження 2/365/105/21), яким позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив повністю та ухвалив стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором від 20 січня 2015 року, без номера, у розмірі 27071 (двадцять сім тисяч сімдесят одна) грн 92 коп., з яких, 18172 (вісімнадцять тисяч сто сімдесят дві) грн 91 коп. - за тілом кредиту, в т.ч. - 18172 (вісімнадцять тисяч сто сімдесят дві) грн 91 коп. - за простроченим тілом кредиту, 6396 (шість тисяч триста дев`яносто шість) грн 41 коп. - заборгованість за простроченими відсотками, 2502 (дві тисячі п`ятсот дві) грн 12 коп - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК України, та сплачений судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Рішення суду набрало законної сили 28.02.2021 року.

01.03.2021 року на виконання рішення суду видано виконавчий лист.

Виконавчий лист № 365/558/20 було звернено до примусового виконання.

Згідно з постановою старшого державного виконавця Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качур Т.М. від 18.01.2024 року (ВП № 66924781), виконавчий лист № 365/558/20 повернутий стягувачу в зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення (а.с. 27).

22.08.2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025 відповідно до умов якого, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 15.07.2019 року (а.с. 59 копія Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, а.с. 15 - копія Акта №5 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №5 від 10 вересня 2025 року за Договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, а.с. 19 - копія витягу з Реєстру боргових зобов`язань №5 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року).

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 55 ЦПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва.

Відповідно до ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає за необхідне замінити стягувача у виконавчому листі № 365/558/20 від 01.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 боргу з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Оригінал виконавчого листа направлено стягувачу, проте оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив.

Згідно з відкритими даними АСВП виконавчий лист у цивільній справі № 365/558/20 на примусовому виконанні в органах ДВС не перебуває.

За інформацією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконавчий лист ймовірно було знищено 05.10.2025 року під час ракетного обстрілу з боку рф (а.с. 20 копія повідомлення АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а.с. 21-25 копія акту про пожежу).

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За змістом рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі №1-7/2013, виконання судового рішення, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року по справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св 18) було зроблено висновок, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції, чинній на дату видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Виконавчий лист видано 01.03.2021 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 27.02.2024 року, виконавчий документ повернуто стягувачу 18.01.2024 року, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 18.01.2027 року.

За таких обставин, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Враховуючи, що виконавчий лист було втрачено стягувачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК», заяву подано до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, право вимоги перейшло від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУР», відсутність виконавчого листа унеможливлює виконання рішення суду у справі № 365/558/20, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 12, п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», ст. 18, 261, 353, 431, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 365/558/20 від 01.03.2021, виданому Згурівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» боргу з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» (адреса: 04073, м. Київ, пр.-т Степана Бендери, 28А, ЄДРПОУ 43513923).

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 365/558/20 від 01.03.2021 року, виданому Згурівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий суддя Р.В. Хижний