Рішення № 137920591, 03.07.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2-а/359/69/2026

Справа № 359/4022/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулакевич В.О., Деркач О.А.

представника позивача - Мироненко О.О.,

представника відповідача - Гуряшиної Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Мироненка Олега Олександровича - надійшла вищезазначена позовна заява, у якій позивач просила:

- визнати причини пропуску строку на оскарження Постанови № 02-10/01/26-1 від 19.01.2026 поважними та поновити ОСОБА_1 строк на оскарження цієї Постанови № 02-10/01/26-1 від 19.01.2026;

- визнати протиправним та скасувати припис Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради № 02-09/01/26-01 від 02.01.2026 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати Постанову в.о. начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради Лісевича Олександра Сергійовича № 02-10/01/26-1 від 19.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 8500,00 грн.;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

- а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати (т.1 а.с.1-16).

Позов мотивовано тим, що за результатами позапланової перевірки відповідач дійшов помилкового висновку про здійснення позивачем будівельних робіт без отримання необхідних дозвільних документів та про нецільове використання земельних ділянок, у зв`язку з чим виніс припис про усунення порушень і постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач вважає оскаржувані рішення незаконними, оскільки розміщені на належних їй земельних ділянках конструкції є тимчасовими спорудами, встановленими на дерев`яних піддонах, не мають фундаменту, є рухомим майном та не утворюють об`єкта будівництва, а тому не потребують оформлення документів, що дають право на виконання будівельних робіт. Також зазначає, що використання земельних ділянок для утримання тварин відповідає їх цільовому призначенню, а висновки відповідача про функціонування приватної стайні та комерційне використання земель ґрунтуються на неналежних і недопустимих доказах.

Крім того, позивач посилається на відсутність належних доказів події та складу адміністративного правопорушення, недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, порушення відповідачем вимог законодавства під час проведення перевірки, прийняття припису та постанови, а також положень Закону України «Про адміністративну процедуру». У зв`язку з несвоєчасним отриманням копії постанови просить поновити строк на її судове оскарження.

22.04.2026 в системі «Електронний суд» надійшов відзив від Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради (т.1 а.с. 106-120), за змістом якого відповідача позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні повністю.

Відзив мотивовано тим, що позапланову перевірку проведено на законних підставах за зверненнями мешканців та після отримання відповідного дозволу Міністерства розвитку громад та територій України. За результатами перевірки встановлено, що на земельних ділянках позивача збудовано споруди для утримання тварин, які використовуються у діяльності приватної стайні «Liberty», будівельні роботи виконані без набуття права на їх виконання, а земельні ділянки використовуються не за цільовим призначенням.

Відповідач вважає безпідставними доводи позивача про те, що спірні споруди є тимчасовими та не є об`єктами будівництва, зазначаючи, що частина споруд має ознаки будівель і споруд, а їх використання пов`язане із здійсненням підприємницької діяльності ТОВ «Приватна стайня Ліберті», що підтверджується відомостями з ЄДР та інформацією з офіційного вебсайту товариства.

Також відповідач зазначає, що припис та постанова прийняті у межах наданих законом повноважень і з дотриманням вимог чинного на момент перевірки законодавства, доводи щодо порушення Закону України «Про адміністративну процедуру», неналежності доказів та недоліків протоколу є необґрунтованими, а виявлене правопорушення має триваючий характер. Крім того, відповідач заперечив проти стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, вважаючи їх недоведеними та необґрунтованими.

06.05.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача Мироненком О.О. подано відповідь на відзив (т.2 а.с. 125-134), у якій заперечує проти доводів відповідача, вважає, що вони ґрунтуються на припущеннях і не підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами. Зазначає, що висновки відповідача щодо характеру споруд, їх кількості, ведення підприємницької діяльності та нецільового використання земельних ділянок зроблені лише на підставі візуального спостереження та фотознімків, які не містять відомостей про час, місце їх створення та не підтверджують наявності ознак нерухомого майна. Також вважає, що відповідач суперечить власним висновкам, викладеним в акті перевірки, протоколі та постанові, де зазначено, що всі споруди розміщені на дерев`яних піддонах. Також наголошує, що наявність юридичної особи та вебсайту не є доказом здійснення саме позивачем підприємницької діяльності або отримання прибутку, а відповідач не надав жодних первинних документів, які б це підтверджували.

Крім того, представник позивача зазначає, що відповідно до положень КАС України саме на відповідача покладається обов`язок доведення правомірності оскаржуваних рішень, проте такого обов`язку ним не виконано. Звертає увагу, що притягнення позивача як фізичної особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП не відповідає вимогам законодавства, у зв`язку з чим просив позов задовольнити у повному обсязі.

20.05.2026 в системі «Електронний суд» від Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради надійшли заперечення на відповідь на відзив (т.2 а.с. 137-141) з проханням поновити строк на їх подання та прийняти їх до розгляду. Зазначають, що надані відповідачем фотознімки та інші електронні матеріали є належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами у розумінні КАС України. Наполягають, що у разі, якщо спірні конструкції дійсно є тимчасовими та мобільними, як стверджує позивач, їх демонтаж не повинен викликати труднощів. Вважають, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності як фізичну особу, яка є замовником будівництва. У зв`язку з цим просять відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2026 року (справа № 359/956/26, провадження № 2-а/359/39/2026) позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради роз`єднано у самостійні провадження: щодо оскарження припису № 02-09/01/26-01 від 02.01.2026 та щодо оскарження постанови № 02-10/01/26-1 від 19.01.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Позовні вимоги про визнання протиправним та скасування припису передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду, а адміністративній справі щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності присвоєно новий номер (т.1 а.с.83-85).

Позовні вимоги про визнання протиправним та скасування припису передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду, а адміністративній справі щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності присвоєно новий номер справа №359/4022/26 (т.1 а.с.86-87).

Ухвалою судді від 07 квітня 2026 року відкрито провадження а адміністративний справі за правилами спрощеного позовного провадження (т.2 а.с.86-87).

У судовому засіданні представник позивача Мироненко О.О. позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача Гуряшина Я.А. проти задоволенню позову заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що пунктом третім Наказу Міністерства розвитку громад та територій України №1672 від 02.12.2025 «Про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю» було наказано Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради Київської області забезпечити в установленому порядку здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва за адресами: вул.Коцюбинського, 158-А та вул. Коцюбинського 172, м.Бориспіль Київська область (т.1 а.с.181-184).

Відповідно до вказаного наказу та постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №533 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» в.о. начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради Лисевичем О.С. 19.12.2025 за №02-05/12/25-04 було видано Направлення для проведення планового (позапланового) заходу - для здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва : «Нове будівництво стайні по вул.Коцюбинського, 158-А, м.Бориспіль, Київська область та вул.Коцюбинського, 172 , м.Бориспіль, Київська область (т.1 а.с.170).

На підставі Направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 19.12.2025 № 02-05/12/25-04 Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради у період часу з 19.12.2025 до 01.01.2026 проведено позапланову перевірку щодо дотримання позивачем, ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва: Нове будівництво стайні по вул. Коцюбинського, 158-А, м. Бориспіль, Київська область та вул. Коцюбинського, 172, м. Бориспіль, Київська область, 08301.

За результатами проведеного заходу 01.01.2026 заступником начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради Лісевичем Олександром Сергійовичем був складений Акт № 02-05/01/26-01 від 01.01.2026, а також винесено Припис № 02-09/01/26-01 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.01.2026 та складено Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП від 05.01.2026 у зв`язку (т.1 а.с.122-136, 175-177, 172-174).

19.01.2026 в.о. начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Лісевичем Олександром Сергійовичем на підставі вищевказаних Акту перевірки №02-05/01/26-01 від 01.01.2026, Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.01.2026 №02-09/01/26-01, Протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2026, винесено оскаржувану Постанову по справі про адміністративне правопорушення №02-10/01/26-1, згідно із якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф у розмірі 8500 гривень (т.1 а.с.40-42).

Так, вказаною Постановою за результатами перевірки встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами 3210500000:12002:1019 та 3210500000:12002:0003 (цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площа 0,10 га кожна) перебувають у власності гр. ОСОБА_1 відповідно до договорів купівлі-продажу земельних ділянок від28.02.2019 №417 за адресою: вул.Коцюбинського, 158-а в м.Бориспіль Київської області, та від 06.09.2019 №2365 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва був присутній адвокат гр. ОСОБА_1 Мироненко Олег Олександрович, який діє на підставі ордера на надання правничої допомоги від 29.12.2025 серія АА №1661208. В ході перевірки було з`ясовано, що всі побудови на земельних ділянках на дерев`яних піддонах. На території знаходяться клітки з птицями, кроликами, курами, а також в загорожах перебувають корови, свині, кози, барани. Будівельні роботи проводилися без подання повідомлення про початок будівельних робіт, чим порушено вимоги частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

Також зазначено, що замовником будівництва гр. ОСОБА_1 до початку виконання будівельних робіт не отримано вихідні дані містобудівні умови та обмеження, технічні умови на підключення до інженерних мереж, не розроблено та не затверджено проектну документацію, чим порушено вимоги статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року №560, та Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року №45.

При виконанні будівельних робіт не було забезпечено комплексну безпеку будівництва у тому числі для об`єктів прилеглої забудови та навколишнього середовища, чим порушено вимоги пункту 4.3.7.13 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва».

Крім того, земельна ділянка з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), але по факту використовується для приватної стайні Liberty. Для стайні необхідного використовувати землі сільськогосподарського призначення (ОСГ) або землі під фермерське господарство.

Тобто земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням.

Відповідно до Генерального плану міста Бориспіль дана земельна ділянка відноситься до зони житлової забудови. В пояснювальній записці зазначено, що є переважні супутні та допустимі види забудови та іншого використання земельних ділянок. Використання стайні в даній зоні забудови не передбачено, чим порушено вимоги пункту 3.22 ДБН Б.2.2-12-2019 Планування та забудова територій.

З урахуванням викладеного зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена частина п`ятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до частини 5 ст.96 КУпАП визначено, що виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із положеннями статті 244-6 вказаного Кодексу, органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, відповідальність за які передбачена, зокрема, статтею 96 цього Кодексу.

Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:

- керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, або щодо об`єктів будівництва I, II, III та IV категорій складності, розташованих у межах відповідних населених пунктів ( у тому числі за статтею 96).

Загальний порядок набуття права на виконання будівельних робіт визначений статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, водночас постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №406 встановлено перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання.

З направлення на проведення позапланової перевірки вбачається, що її предметом було «Нове будівництво стайні по вул. Коцюбинського, 158-А та вул. Коцюбинського, 172 у м. Бориспіль Київської області» (т.1 а.с.170).

Як убачається з акта перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, відповідачем встановлено, що на належних позивачу земельних ділянках розміщені клітки для птиці, кролів, загорожі для утримання корів, свиней, кіз та баранів, при цьому окремо зазначено, що всі побудови розташовані на дерев`яних піддонах.

Крім того, долучені до матеріалів справи фотоматеріали підтверджують наявність на території інформаційного стенду («куточка споживача») приватної стайні «Liberty», а також інформації про місцезнаходження стайні за адресою: вул. Коцюбинського, 172 у м. Бориспіль, що узгоджується з відомостями, розміщеними на офіційному веб-сайті зазначеної стайні (т.1 а.с.194-199, 239).

Разом із тим наведені обставини самі по собі не свідчать про виконання позивачем будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, на які поширюються вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо обов`язкового подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 6 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №406, до таких робіт, зокрема, віднесено зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без улаштування фундаментів.

Незважаючи на те, що самим відповідачем у постанові зафіксовано обставину розміщення усіх побудов на дерев`яних піддонах, жодної правової оцінки цій обставині не надано. В оскаржуваній постанові не наведено мотивів, з яких відповідач дійшов висновку, що спірні споруди не належать до тих, на які поширюється дія Переліку №406, та не зазначено підстав незастосування його положень.

Так само відповідачем не встановлено, які саме із наявних на земельній ділянці споруд він відніс до об`єктів будівництва, щодо яких законодавством передбачено обов`язок подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, не визначено їх виду, характеристик, класу наслідків (відповідальності), а також не наведено правового обґрунтування виникнення у позивача такого обов`язку.

Посилання ж у постанові на порушення позивачем вимог частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо нерозроблення та незатвердження проектної документації також є декларативним, оскільки відповідачем не встановлено, що спірні споруди належать до об`єктів, для яких законодавством передбачено обов`язковість розроблення проектної документації.

За таких обставин висновок відповідача про виконання позивачем будівельних робіт без подання повідомлення про початок їх виконання ґрунтується лише на припущенні про те, що будь-які споруди, розміщені на земельній ділянці, є об`єктами будівництва, щодо яких виникає обов`язок отримання документів, що дають право на виконання будівельних робіт. Водночас належних і достатніх доказів на підтвердження саме таких обставин відповідачем суду не надано.

За визначенням, наведеним у ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1-2 ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

За наведених обставин відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів належними та допустимими доказами наявності у діях позивача всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 96 КУпАП, а відтак підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності були відсутні. Оскаржувана постанова прийнята без належного з`ясування всіх обставин справи, без достатнього правового обґрунтування та з порушенням вимог статей 245, 280 і 283 КУпАП, що є підставою для її скасування.

В цьому зв`язку суд враховує, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, та підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З наданих з адміністративним позовом доказів встановлено, що копія оскаржуваної постанови позивачу не вручалась, а була отримана його представником засобами поштового зв`язку лише 29.01.2026 (т.1 а.с.36,47).

З адміністративним позовом позивач, від імені якої діє її адвокат Мироненко О.О., звернулася до суду 05.02.2026.

За таких обставин суд вважає наведені причини пропуску строку звернення до суду поважними та приходить до висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення з адміністративним позовом до суду відповідно до ст.ст.122, 123 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, слід скасувати оскаржуване рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на момент звернення до суду така ставка становила 665,60 грн. Оскільки позовну заяву подано через підсистему «Електронний суд», при визначенні розміру судового збору підлягає застосуванню коефіцієнт 0,8, у зв`язку з чим належний до сплати судовий збір становив 532,48 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 532,48 грн, тоді як питання повернення надмірно сплаченої суми судового збору вирішується у порядку, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 74-77, 122, 123, 139, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати причини пропуску строку на оскарження Постанови № 02-10/01/26-1 від 19.01.2026 поважними та поновити ОСОБА_1 строк для подання позовної заяви про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов задовольнити.

Скасувати Постанову в.о. начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради Лісевича Олександра Сергійовича № 02-10/01/26-1 від 19.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 8500 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради (Код ЄДРПОУ 40329193, 08301, Київська область, м.Бориспіль, вул.Європейська, 6) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 532 гривні 48 копійок (п`ятсот тридцять дві гривні сорок вісім копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Муранова-Лесів