Ухвала суду № 137920561, 03.07.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7578/26

Провадження № 2/357/6060/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2026 р. місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Бондар Ж.А., учасників справи: позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника позивача адвоката Олійник Н.О., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача, про призначення судово - генетичної експертизи, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2026 представник позивача, адвокат Олійник Наталія Олександрівна, звернулася до суду з даним позовом, шляхом направлення у системі «Електронний суд», що зареєстрований судом 06.05.2026, у якому просить визнати, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключивши відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як батька дитини з актового запису про народження №146 від 14.02.2024, складеного Білоцерківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану та зобов`язати Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести відповідні зміни до актового запису. Також, просила призначити у справі судово - генетичну експертизу (ДНК) з метою встановлення походження дитини, попередивши сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України, та покласти судові витрати у справі на відповідача.

06.05.2026 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Бондаренко О.В. та 07.05.2026 передано до розгляду.

11.05.2026 судом отримано відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

12.05.2026 суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

21.05.2026 відповідач - ОСОБА_2 подала до суду відзив на позову заяву, у якому просила врахувати вказані нею обставини та докази додані до відзиву, призначити у справі судово - генетичну експертизу (ДНК), визначивши проведення відбору біологічних зразків у місті Біла Церква та забезпечити особисту присутність позивача під час проведення відбору зразків.

17.06.2026 судом постановлено ухвалу, якою забезпечено участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» учасника справи: представника позивача ОСОБА_4 .

17.12.2025 представник відповідачки адвокат Апанович Ольга Вікторівна подала до суду відзив на позов, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, та зазначила заперечення щодо клопотання про призначення у справі експертизи.

Позивач - ОСОБА_1 у підготовчому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав.

Представник позивача, адвокат Олійник Наталія Олександрівна, у підготовчому засіданні клопотання про призначення судової експертизи підтримала та просила призначити експертизу у ТОВ «МАМА ПАПА».

Відповідач - ОСОБА_2 у підготовчому засіданні підтримала клопотання про призначення експертизи та зазначила, що згодна на проведення експертизи у ТОВ «МАМА ПАПА» з відібранням зразків у місті Біла Церква.

Третя особа - Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України представника до суду не направив, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чино, заяви щодо спору та з процесуальних питань до суду не подав.

Суд, заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи, при вирішення клопотання щодо призначення у справі експертизи виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно з п.8 ч.1 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Як вбачається із змісту ст.76 ЦПК України, висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасників справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно з ч.1, ч. 3 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обгрунтованих судових рішень.

У п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.06.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ЦПК, згідно з яких жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації №3451/05,§ 34,від 07 травня 2009 року).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 травня 2018 року у справі № 591/6441/14-ц зазначено, що підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Як вбачається з матеріалів справи сторонами не надано до суду відповідних висновків, а враховуючи, що предметом доказування у справі є оспорювання кровної (біологічної) спорідненості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для з`ясування зазначеної обставини необхідним є призначення у справі судово - генетичної експертизи, тому суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Щодо питань, з яких має бути проведена експертиза, то з метою повного та ефективного розгляду даної справи слід поставити експерту наступне запитання: чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, матір`ю якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Сторонами у судовому засіданні було обрано за взаємною згодою експертну установу для вирішення вказаного вище питання, а саме: ТОВ «Мама Папа» (Medical genetic center MAMA PAPA), яке проводить дослідження на предмет встановлення батьківства.

Також, суд вважає за можливе визначити місце забору матеріалу (зразків для проведення експертного дослідження) за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем знаходження відділення ТОВ «Мама Папа».

Слід зазначити, що згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.4 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановляє ухвалу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний час, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 12, 103-109, 253, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про оспорювання батьківства, судово - генетичну експертизу на предмет встановлення біологічного батьківства, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мама Папа» (Medical genetic center MAMA PAPA) (01033, місто Київ, вулиця Тарасівська, будинок 2/21), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання: чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічним батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матір`ю якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Визначити місце забору матеріалу (зразків для проведення експертного дослідження) за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем знаходження відділення ТОВ «Мама Папа».

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом із дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з`явитись у визначений експертами день та час для відібрання біологічних зразків і проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (складення). Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена та проголошена 03.07.2026.

Суддя: О. В. Бондаренко