Рішення № 137920534, 03.07.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7644/26

Провадження № 2/357/6102/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Вдовика А. В.,

за участю представника відповідача - Бондаренко М.Г. (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2026 року ОСОБА_1 через свого представника звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 2180 вчинений 31.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І. про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості за кредитним договором № 90421382 від 08.07.2011 року в загальній сумі 52858,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2180, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК ФОРВАРД», який є правонаступником ПАТ «Банк Руский Стандарт» заборгованості за кредитним договором № 90421382 від 08.07.2011 року в загальній сумі 52858,44 грн. На підставі даного виконавчого напису 15.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф (Павелків) Т.Л. було відкрито виконавче провадження № 60612402 та накладено арешт на кошти позивача. Позивач стверджує, що сума заборгованості, зазначена у виконавчому написі, є спірною і не відповідає дійсності. Крім того, представник позивача наголошує, що кредитний договір не був посвідчений нотаріально, а постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, яка дозволяла вчиняти виконавчі написи на нотаріально не посвідчених кредитних договорах, визнана нечинною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Таким чином, на момент вчинення спірного виконавчого напису у нотаріуса були відсутні законні підстави для його вчинення на нотаріально не посвідченому договорі, а заборгованість не мала ознак безспірності, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, у прохальній частині позову виклали клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити.

24.06.2026 року через систему «Електронний суд» від представника АТ «Банк Форвард» - адвоката Бондаренко Марини Григорівни надійшли письмові пояснення у справі, де представник зазначила, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 07 лютого 2023 року №49-рш/БТ «Про віднесення Акціонерного товариства «Банк Форвард» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07 лютого 2023 року №155 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк Форвард» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» розпочато процедуру виведення АТ «Банк Форвард» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць. На підставі рішення Правління Національного банку України від 07.03.2023 № 90-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД» та рішення виконавчої дирекції Фонду від 07.03.2023 № 276 «Про початок процедури ліквідації АТ «БАНК ФОРВАРД» та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації АТ «БАНК ФОРВАРД», строком на три роки з 08 березня 2023 року до 07 березня 2026 року включно. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 29.12.2025 № 1254 відкликано повноваження ліквідатора АТ «БАНК ФОРВАРД», делеговані Караченцеву А.Ю. рішенням виконавчої дирекції Фонду від 18.09.2023 №1140, та вирішено повноваження під час ліквідації АТ «БАНК ФОРВАРД», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з 01.01.2026 здійснювати Фондом безпосередньо. Відповідно до наявних у володінні та розпорядженні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб даних, зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором №90421382 від 08.07.2011 перед АТ «БАНК ФОРВАРД» були виконані в повному обсязі 10.01.2012 р., до дати запровадження тимчасової адміністрації в Банку. На виконання приписів статті 52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» АТ «БАНК ФОРВАРД» здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання всі наявні документи Банку з 2005 по 2024 роки, а також довідковий апарат до них. Відтак, у Фонді відсутні всі первинні документи АТ «БАНК ФОРВАРД» за зазначений період, зокрема, щодо кредитного портфелю Банку.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала письмові пояснення подані через ЕКЕС 24.06.2026.

Треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова О.І. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, письмових пояснень щодо предмету спору не надали.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 07.07.2011 між кредитодавцем та позивачем ОСОБА_1 , як позичальником, було укладено кредитний договір № 90421382. При цьому із наданої копії договору вбачається, що він нотаріально не посвідчувався (а.с.8-10).

31.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2180, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК ФОРВАРД», який є правонаступником ПАТ «Банк Руский Стандарт» заборгованості за кредитним договором № 90421382 від 08.07.2011 року в загальній сумі 52858,44 грн (а.с.11, 12).

Також судом установлено, що АТ «БАНК ФОРВАРД» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф (Павелків) Т.Л. із заявою про примусове виконання вищевказаного виконавчого напису.

15.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф (Павелків) Т.Л. було відкрито виконавче провадження № 60612402 та накладено арешт на кошти позивача (а.с.13-19).

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі Порядок, в редакції, чинній на час вчинення спірного виконавчого напису), Переліком документів, за якими стягнення документів провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172 (далі Перелік, в редакції, чинній на час вчинення спірного виконавчого напису).

Так, відповідно до норм статей 11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Різновидом договору є кредитний договір, який обов`язково укладається в письмові формі (статті 1054, 1055 ЦК України).

За змістом статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України, статті 34 Закону України «Про нотаріат», пункту 1 Глави 12 Розділу І Порядку нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису, який є різновидом нотаріальної дії, на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 87 Закону України «Про нотаріат», пункту 2 Глави 12 Розділу І, підпунктів 1.1, 1.4 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2, підпункту 5.1, 5.2 пункту 5, підпункту 6.2 пункту 6 Глави 16 Розділу ІІ Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси на підставі заяв стягувачів (їх уповноважених представників) вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Нормою статті 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Аналогічні положення містить пункт 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку.

Нормою статті 87 частини другої Закону України «Про нотаріат» та аналогічним положенням підпункту 1.2 пункту 1, підпункту 3.2 пункту 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку визначено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком.

Оцінюючи дослідженні в ході розгляду справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

Аналізуючи встановлені судом на підставі таких доказів фактичні обставини в контексті викладених норм законодавства, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, ґрунтуючи своє рішення на наступному.

Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і необґрунтованість/неправомірність вимог до боржника.

Стосовно спірних правовідносин сторін по даній цивільній справі, судом в ході розгляду справи встановлено, що за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса запропоновано стягнути кредитну заборгованість з позивача на користь відповідача за кредитним договором. При цьому такий кредитний договір не є нотаріально посвідченим.

Пунктом 1 Переліку передбачена можливість стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум.

З тексту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що нотаріус при визначенні можливості його вчинення керувався пунктом 2 Переліку. Пункт 2 вказаного Переліку було доповнено Постановою КМУ від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Разом із тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року в частині, зокрема, пункту 2 змін, що вносяться до Переліку.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. В подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року по справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20 червня 2018 року по справі № 826/20084/14 також відмовила в задоволенні заяви про перегляд.

Таким чином, оскільки на момент вчинення 31.08.2019 року оспорюваного виконавчого напису пункт 2 Переліку документів втратив законну силу внаслідок визнання судовим рішенням нечинною та незаконною постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662, нотаріус мав право вчиняти виконавчий напис лише про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами.

Поряд з цим, наявна в матеріалах цивільної справи копія кредитного договору свідчить про те, що такий кредитний договір нотаріально не посвідчувався. Останнє, в свою чергу, вказує на вчинення такого виконавчого напису за відсутності передбачених для цього законних підстав, що полягає у недотриманні умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника. Такий висновок суду узгоджується із усталеними правовими позиціями Верховного Суду.

Крім того, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Так із наданих стороною відповідача письмових пояснень вбачається, що відповідно до наявних у володінні та розпорядженні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб даних, зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором №90421382 від 08.07.2011 перед АТ «БАНК ФОРВАРД» були виконані в повному обсязі 10.01.2012 р., до дати запровадження тимчасової адміністрації в Банку.

В зв`язку із вищевикладеним суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених позовних вимог, а отже і про необхідність задоволення позову в повному обсязі та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи, що позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 1 331,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 247, 259, 263-265, 268, 272, 273, 274, 354, 355 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити в повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 31 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна за реєстровим № 2180, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості за кредитним договором № 90421382 від 08.07.2011 року в загальній сумі 52858,44 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Форвард» Караченцева Артема Юрійовича на користь держави судовий збір у розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання на нього апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Акціонерне товариство «БАНК ФОРВАРД» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «БАНК ФОРВАРД» Караченцев Артем Юрійович, ЄДРПОУ: 21708016, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, індекс 04053;

Третя особа 1: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса робочого місця: вул. Златоустівська, 55, офіс 61, 62, м. Київ, індекс 01135;

Третя особа 2: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, адреса робочого місця: вул. Ямська, буд. 72, прим. 211, в літ. «А», м. Київ, індекс 03150.

Повний текст рішення складено та підписано 03.07.2026 року.

Суддя О. Я. Ярмола