Рішення № 137920527, 24.06.2026, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2/356/3/26

Справа № 365/353/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2026 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретарів Брунько А.В., Настич Н.А.,

Стрижак В.О., Одинокої К.Ю.,

Харченко Ж.В.

Позивача ОСОБА_1 .

Представників позивача Явона А.В., ОСОБА_2 .

Відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Представника відповідача ОСОБА_5 .

Представників третьої особи Сонька М.М., Перетятько І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Головного управління Національної поліції у Київській області, слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Гончаренка Олексія Олександровича, заступника начальника Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Яковця Олександра Олексійовича, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, третя особа: прокуратура Київської області, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення та бездіяльністю посадових та службових осіб органу, що здійснює досудове розслідування,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 року до Березанського міського суду Київської області в порядку п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області, слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Гончаренка Олексія Олександровича, заступника начальника Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Націоналної поліції у Київській області Яковця Олександра Олексійовича, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, третя особа: прокуратура Київської області, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення та бездіяльністю посадоаих та службових осіб органу, що здійснює досудове розслідування.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 07.04.2016 року ним виявлено факт передискування земельної ділянки з кадастровим номером 3221955100:08:009:0015, що розташована на території Згурівської селищної ради Київської області та яка фактично на підставі зареєстрованого договору оренди земельної ділянки № 632 від 20.05.2000 року знаходиться в оренді СФГ «Чайка-6», підприємства, яке належить йому на праві приватної власності і обробіток зазначеної земельної ділянки, як і інших орендованих підприємством, здійснював він особисто. Зазначений договір оренди, як на момент вчинення злочину, так і на даний час є дійсним, тобто не скасований, не розірваний, не припинений та не визнаний недійсним у встановленому законом порядку.

Однак, незважаючи на вище викладене, зазначену земельну ділянку без будь-якого погодження з ним, як єдиним керівником і засновником СФГ «Чайка-6», було відділено від інших орендованих СФГ «Чайка-6» земельних ділянок (забиті межові кілки) та передисковано.

Позивач зазначає, що він нікого не уповноважував на такі дії і відмовлятися від обробітку зазначеної земельної ділянки не збирався. Таким чином, відносно нього як особи, так і відносно селянського фермерського господарства «Чайка-6» вчинено злочин, передбачений ст. 356 КК України (самоправство) чим, з урахуванням сплаченої орендної плати за землю та затрачених на підготовку грунту коштів, завдано значних матеріальних збитків підприємству, а йому особисто було завдано непоправної моральної шкоди, що виразилася у хвилюваннях та у затраченому часі та силах на підготовку грунту до посівного сезону.

Так, після подачі позивачем заяви до Згурівського відділу поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про вчинення злочину, зазначену заяву було зареєстровано за № 538 від 08.04.2016 року та визнано його у даному кримінальному провадженні потерпілим, що підтверджується пам`яткою про процесуальні права та обов`язки потерпілого, врученої йому 14.04.2016 року.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження на виконання його клопотання, задоволеного слідчим, було допитано громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В ході проведення зазначених слідчих дій було встановлено, що дискування до 07.04.2016 року на орендованій підприємством позивача земельній ділянці було проведено технікою ОСОБА_8 за наймом ОСОБА_9 . Однак, на цьому будь-які процесуальні дії у кримінальному провадженні було завершено.

Також позивачем було подано слідчому клопотання про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження від 22.04.2016 року, в якому просив слідчого підготувати клопотання про вжиття, передбачених чинним КПК України, заходів щодо накладення часткового арешту на майно, а саме у формі заборони використання земельної ділянки з кадастровим номером 3221955100:08:009:0015 будь-кому, окрім СФГ «Чайка-6», до вирішення питання по суті в рамках даного кримінального провадження. Зокрема, особливо просив зазначити про заборону вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою громадянам, які згідно отриманих в ході досудового розслідування даних безпосередньо причетні до вчинення зазначеного кримінального правопорушення. Однак, постановою від 28.04.2016 року слідчий ОСОБА_3 йому безпідставно відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, мотивуючи це нібито відсутністю у КПК України критеріїв за якими, на його думку, дане клопотання підлягало б задоволенню.

Така бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , яка виразилася у небажанні звертатися до суду із клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження, тобто часткового накладення арешту на майно, а саме у формі заборони використання земельної ділянки з кадастровим номером 3221955100:08:009:0015 будь-кому, окрім СФГ «Чайка-6», мала для позивача негативні наслідки у вигляді продовження вчинення самоправних дій щодо вказаної земельної ділянки і нанесення йому більшої моральної шкоди, а підприємству матеріальної. Позивач знову звернувся із заявою до Згурівського відділу поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про фіксування вчинення додаткового епізоду, а саме по факту знищення посіву сої 05.05.2016 року тракторами, що знаходяться в розпорядження ТОВ «Кіс-Агро» на орендованій його СФГ «Чайка-6» земельній ділянці з кадастровим номером 3221955100:08:009:0015, що розташована на території Згурівської селищної ради Київської області, яку він засівав особисто. В єдиному обліку було зареєстровано даний факт, що підтверджується талоном-повідомленням № 2016-16 від 05.05.2016 року та того ж дня 05.05.2016 року здійснено два виклики поліції через «102» ОСОБА_1 , як керівником господарства, яке орендувало (орендує) вказану земельну ділянку на законних підставах та ОСОБА_7 , як фактичним власником вказаної земельної ділянки.

Однак, кримінальне правопорушення за даним фактом так і не було зареєстровано. Згідно наданих йому пояснень, тодішнім виконувачем обов`язків начальника Згурівського відділення поліції ОСОБА_4 , в даній події не вбачалося окремого складу злочину, а фактично зафіксувалося продовження самоуправства, щодо якого вже наявне зареєстроване кримінальне провадження, тобто це є наступна дія триваючого злочину і тому матеріали по даному факту були приєднані до матеріалів кримінального провадження № 12016110170000127 від 08.04.2016 року. Однак, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, які йому було надано для ознайомлення прокурором 02.11.2016 року, на підставі задоволеного клопотання від 01.11.2016 року, складених за результатом виїзду на місце події 05.05.2016 року, матеріалів не було виявлено.

Починаючи з 01.07.2016 року жодної слідчої (розшукової) чи іншої процесуальної дії не проведено. Зазначене вище зумовило потерпілого ОСОБА_1 05.04.2017 року звернутися до слідчого судді з клопотанням про встановлення розумного строку слідчому ОСОБА_3 для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Так, станом на день звернення потерпілого ОСОБА_1 до слідчого судді з клопотанням про встановлення розумного строку слідчому ОСОБА_3 , останній не встановив та не допитав осіб, які здійснювали дискування вказаної земельної ділянки технікою ОСОБА_8 на вказівку ОСОБА_9 . Не встановив та не допитав осіб, які 05.05.2016 року здійснювали знищення посіву сої на вказаній ділянці технікою ТОВ «Кіс-Агро». Не встановив та не допитав посадових осіб ТОВ «Кіс-Агро» на предмет причетності їх до вказаних дій, що мають ознаки злочину. Не отримав та не долучив до матеріалів кримінального провадження характеризуючих матеріалів на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не провів жодної процесуальної дії щодо встановлення збитків та заходів щодо забезпечення виконання можливого вироку суду в частині відшкодування завданих збитків ОСОБА_1 та СФГ «Чайка-6».

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 31 вимог ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 року № 93-VI (зі змінами та доповненнями), повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення депутату місцевої ради може бути здійснено відповідно генеральним прокурором, заступником генерального прокурора, керівником відповідної регіональної прокуратури, а оскільки ОСОБА_9 є діючим депутатом Згурівської районної ради, то повідомляти про підозру йому повинен прокурор Київської області, однак з таким клопотанням на протязі року до прокуратури Київської області ніхто не звертався і матеріали для вивчення прокурору області не направлялися. Крім того, про підозру не повідомлено і іншим учасникам, що вчинили протиправні дії.

Зазначене вище чітко вказувало на свідоме затягування досудового розслідування слідчим ОСОБА_3 та ігнорування ним вимог ст. ст. 2, 9, 10, 28, 114 КПК України.

З урахуванням наведених вище фактів ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 06.04.2017 року, справа № 365/238/17, провадження № 1-кс/365/41/17 у кримінальному провадженні № 12016110170000127 від 08.04.2016 року органу досудового розслідування встановлено строк розслідування чотири місяці з моменту фактичного надходження матеріалів до органу досудового розслідування.

Однак, отримавши зазначені матеріали кримінального провадження та ухвалу суду про обмеження строків досудового розслідування, слідчий ОСОБА_3 не виконав жодної слідчої (розшукової) чи іншої процесуальної дії. Зазначене вище вказує на грубе порушення конституційних прав потерпілого. Більш того, слідчий Гончаренко О.О. почав на усні звернення позивача говорити, що йому нібито матеріали кримінального провадження так і не надійшли після їх витребування судом, коли слідчий суддя його обмежив в строках досудового розслідування.

І такі неправдиві дані ОСОБА_3 надавав позивачу до тих пір, доки 23.08.2019 року позивач звернувся до Згурівського районного суду Київської області з письмовою заявою про надання інформації та підтверджуючого документу, коли саме орган досудового розслідування (слідчий Гончаренко О.О.) отримав матеріали кримінального провадження № 12016110170000127 від 08.04.2016 року, після судового розгляду справи № 365/238/17, провадження № 1-кс/365/41/17.

Лише після надання позивачу такої відповіді з копією підтверджуючого документу головою Згурівського районного суду Київської області Хижним Р.В., позивачем було встановлено, шо органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження № 12016110170000127 від 08.04.2016 року, після судового розгляду справи № 365/238/17, провадження № 1-кс/365/41/17 було отримано 10.04.2019 року.

Після цього, як позивач надав до огляду ОСОБА_3 дані документи, останній почав відверто ховатися від позивача, а при випадкових зустрічах уникав взагалі розмов, посилаючись на зайнятість.

Через два тижні по тому ОСОБА_3 надіслав позивачу постанову про закриття кримінального провадження № 12016110170000127 від 08.04.2016 року. Вказану постанову направив 09.09.2017 року, про що свідчить штамп на конверті про день її відправлення. При цьому, слідчий ОСОБА_3 нахабно датував вищевказану постанову про закриття кримінального провадження 10.08.2017 року, саме днем закінчення строку, відведеного йому для досудового розслідування, вніс до постанови завідомо неправдиві відомості, а також разом з нею надіслав супровідного листа, також датованого нібито 10.08.2017 року, однак реєстрації вихідного номеру на даному супровідному не зазначено, що вказує на його фальсифікацію.

Зазначена незаконна постанова слідчого Гончаренка О.О. від 10.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 12016110170000127 від 08.04.2016 року скасована постановою прокурора Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області від 05.09.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 22.09.2017 року, справа № 365/238/17, провадження № 1-кс/365/143/17, на підставі заяви потерпілого ОСОБА_1 , враховуючи всі вищенаведені факти грубого порушення слідчим ОСОБА_3 норм Конституції України, діючого КПК України, а також інших законодавчих та підзаконних актів, відведено слідчого ОСОБА_3 від розслідування кримінального провадження № 12016110170000127 від 08.04.2016 року, а кримінальне провадження направлено начальнику слідчого відділу Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для призначення іншого слідчого.

Крім того, прокуратурою Київської області, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.10.2017 року, справа № 757/55768/17-к, зареєстровано кримінальне провадження за № 42018110000000048 від 22.02.2018 року за ч. 3 ст. 382 КК України за фактом умисного невиконання рішення суду посадовою особою правоохоронного органу ОСОБА_3 , яка розслідується слідчим підрозділом Служби Безпеки України.

Після направлення 04.10.2017 року Згурівським районним судом Київської області матеріалів кримінального провадження № 12016110170000127 від 08.04.2016 року, вони кудись безслідно зникли.

Станом на день подачі даного позову з органів прокуратури та поліції надходять інформації про неможливість встановлення місця перебування матеріалів кримінального провадження № 12016110170000127 від 08.04.2016 року, що підтверджує їх незаконну втрату через службове (злочинне) недбальство, а можливо і умисне їх знищення.

У зв`язку із незаконною бездіяльністю посадових та службових осіб органу виконавчої влади поліцейських Яковця О.О. та Гончаренка О.О. і бездіяльністю та недбалістю інших співробітників Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, що призвело до втрати матеріалів кримінального провадження, яке є структурним підрозділом ГУ НП в Київській області, позивач зазнав значної моральної шкоди, яка виразилася в емоційних, моральних та душевних стражданнях, хвилюваннях, переживаннях, а за їх наслідками і розладів здоров`я. Наслідки систематичної бездіяльності слідчих призвели до нових факторів, які стали джерелом негативних емоцій і переживань, вплинули на реалізацію його життєвих намірів. Він втратив спокій та сон, порушились нормальні життєві зв`язки, відновлення яких потребує значного часу та зусиль. Позивач був побавлений можливості реалізувати свої уподобання та бажання, як звичайна людина, яка вела досить енергійний спосіб життя, що викликало моральні страждання. Крім цього, вказана бездіяльність посадових та службових осіб спричинила порушення його звичного життєвого укладу, тому що у нього з`явилася не бажана ним необхідність відстоювати свої права у судовому порядку, витрачати на це багато свого часу, бути присутнім в судових засіданнях, витрачати час на пошуки представників та адвокатів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача адвокат Явон А.В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 у квітні 2016 року виявив, що його земельна ділянка передискована та підготовлена до посіву, він зрозумів, що хтось на неї претендує. У зв`язку з цим звернувся із заявою до поліції, заяву в нього прийняв ОСОБА_3 та прийняв до свого провадження. Земельна ділянка оброблялась ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про накладення арешту в рамках кримінального провадження на земельну ділянку, проте йому було відмовлено. 05.05.2016 року ОСОБА_1 побачив, що сільськогосподарська техніка почала обробляти спірну земельну ділянку та він викликав поліцію, яка не вчиняла жодних дій. Через деякий час звернувся до поліції за витягом з ЄРДР, однак йому повідомили, що кримінальне провадження не заводилося, а було приєднане до іншого кримінального провадження. Слідчий Гончаренко О.О. не вчиняв зовсім ніяких слідчих дій протягом чотирьох місяців, на які було продовжено строк досудового розслідування та закрив провадження в останній день. В подальшому ОСОБА_1 звернувся до поліції з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12016110170000127 та виявилось, що останнє зникло. Відтак, просить суд задовольнити позов в повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що дана позовна заява не підтверджена належними доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що претензії до нього зі сторони позивача є вигаданими та надуманими. Вважає, що позов задоволенню не піддягає.

Представник третьої особи - прокуратури Київської області Сонько М.М. позовні вимоги вважає не обгрунтованими, оскільки відсутній предмет спору, так як наявні матеріали кримінального провадження.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За клопотанням сторони позивача в судовому засіданні було допитано свідків.

Так, свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в травні 2016 року було виділено землю для учасників антитерористичної операції та її незаконно обробляли. ОСОБА_1 повідомив, що під час обробітку поля на його засіяну земельну ділянку виїжджає сільськогосподарська техніка. На місце події приїхали працівники поліції. Коли він прибув на земельну ділянку, з керівництва району нікого не було та трактор розвертався на земельній ділянці ОСОБА_1 . Працівники поліції складали протоколи. Чи міряли площу земельної ділянки, не пам`ятає. Серед прибувших на місце працівників поліції був ОСОБА_4 . Пояснень в нього ніхто не відбирав. ОСОБА_11 була техніка, не знає. На допит у поліцію не викликали.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що в травні 2016 року до нього зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що на земельній ділянці ОСОБА_1 проводяться незаконні дії. Приїхавши на поле, побачив там працівників поліції та сільськогосподарську техніку, яка вже не працювала. З працівників поліції бачив ОСОБА_4 . На допит в поліцію його не викликали. Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що навесні 2016 року до нього зателефонував ОСОБА_13 та попросив приїхати до поля ОСОБА_1 , так як там пошкоджують посів. Була повністю пошкоджена посівна площа ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що у 2016 році був головою асоціації фермерів району. Йому повідомили, що відбувається знищення посіву сої на земельній ділянці ОСОБА_1 . Працівники поліції, які були там присутні, не вчиняли жодних дій щодо зупинення техніки. Суміжну ділянку обробляв ОСОБА_9 . В поліцію для дачі пояснень його особисто не викликали.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що хтось травмує його посів. Коли приїхав на місце події, трактор розвертався на земельній ділянці ОСОБА_1 . Зупинили техніку автомобілями ще з декількома фермерами. Потім приїхали працівники поліції, оформили документи та поїхали з місця події. Чи проводились поліцією заміри пошкодженого посіву, не знає.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 07.04.2016 року він надавав ОСОБА_9 трактор, яким він збирався обробляти свою земельну ділянку. В подальшому його викликав слідчий ОСОБА_3 . Крім слідчого ОСОБА_3 був присутній ОСОБА_1 . Про події 05.05.2016 року нічого не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що їй не було відомо того, що земельна ділянка була відведена для учасників антитерористичної операції. Чи обробляло земельну ділянку ТОВ «Кіс-Агро» не знає, якийсь договір про обробку земельної ділянки був укладений. До поліції з цього приводу її не викликали.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що можливо у 2017 році перебував на посаді начальника відділу поліції в смт. Згурівка. З приводу фактів передискування та знищення посіву ОСОБА_1 нічого не пам`ятає. Чи ставив резолюцію по матеріалах ОСОБА_1 , не пам`ятає. До відкритого кримінального провадження з приводу знищення посіву відношення не має. З приводу зникнення кримінального провадження вказав, що один раз на рік робиться звірка по всіх кримінальних провадженнях. За період його роботи в поліції не було випадків зникнення матеріалів кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що працював у ТОВ «Кіс-Агро». До нього звернувся ОСОБА_9 та попросив надати техніку для обробки земельної ділянки, яку саме, не пам`ятає. З приводу конфлікту щодо знищення посіву йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що працювала на посаді діловода у відділенні поліції м. Переяслав-Хмельницького. З приводу зникнення матеріалів кримінального провадження повідомила, що пам`ятає такий випадок, однак матеріали якого саме кримінального провадження, не знає, та чим саме закінчилися його пошуки, їй не відомо.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що у 2016 році працював в органах поліції. Під час передискування земельної ділянки, що була виділена для учасників антитерористичної операції, 05.05.2016 року було також пошкоджено земельну ділянку ОСОБА_1 . Чи був він присутній на місці, події не пам`ятає. Після даної події було опитано осіб, кого саме, вказати не може. Чим завершились дані події, не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що 05.05.2016 року перебуваючи в складі слідчо-оперативної групи виїздив на виклик з приводу пошкодження земельної ділянки ОСОБА_1 . Чи складались документи і хто ще був присутній на місці події, не пам`ятає. З приводу зникнення матеріалів кримінального провадження вказав, що не має до цього ніякого відношення.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що йому не відомо, хто обробляв та дискував земельну ділянку з кадастровим номером останні цифри 0015. Подій 05.05.2016 року він не пам`ятає. Хто орендував сільськогосподарську техніку, не знає. Чи був на місці події ОСОБА_4 , не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що станом на 05.05.2016 року працював в поліції. Здійснювати виїзд на земельну ділянку ОСОБА_1 не міг, тому що не був в складі слідчо-оперативної групи, так як являвся патрульним. В його функціональні обов`язки входило встановлення порядку на місці події.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що не працює в органах поліції з 2018 року. Чи працював в поліції 05.05.2016 року, не пам`ятає. З приводу передискування земельної ділянки ОСОБА_1 була конфліктна ситуація між позивачем та його братом, так як неодноразово були виїзди з цього приводу на спірну земельну ділянку.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що станом на 05.05.2016 року перебував на посаді голови Згурівської районної державної адміністрації. З приводу передискування земельної ділянки до поліції його не викликали.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що станом на 05.05.2016 року займав посаду голови селищної ради смт. Згурівки. З приводу знищення урожаю на земельній ділянці ОСОБА_1 йому нічого не відомо, та і на той час вона була поза межами населеного пункту. На той час було піднято питання про передачу земельних ділянок учасникам антитерористичної операції. Хто виділяв земельні ділянки, не пам`ятає. З приводу знищення урожаю ОСОБА_1 його не викликали. Про зникнення матеріалів кримінального провадження йому нічого не відомо.

Заслухавши пояснення позивача, представників позивача, відповідачів, представника третьої особи, допитаних в судовому засіданні свідків, дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, дійшов таких висновків.

З копії витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12016110170000127 від 08.04.2016 року за ст. 356 КК України (2001 року) вбачається, що 08.04.2016 року до Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області із письмовою заявою звернувся голова СФГ «Чайка-6» Палівода Юрій Олександрович, в якій повідомив про те, що невідома особа здійснила самоправство, шляхом дискування, підготовленої до посіву заявником земельної ділянки, що знаходиться на території Згурівської селищної ради Згурівського району Київської області. (том 1, а.с. 14).

22.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні № 12016110170000127 від 08.04.2016 року ОСОБА_3 з клопотанням про допит свідків у вказаному кримінальному провадженні в присутності представника сторони, яка ініціювала проведення такої слідчої (розшукової) дії (том 1, а.с. 16).

22.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні № 12016110170000127 від 08.04.2016 року ОСОБА_3 з клопотанням про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у рамках кримінального провадження № 12016110170000127 від 08.04.2016 року (том 1, а.с. 18).

Слідчим СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області капітаном поліції Гончаренком О.О. 28.04.2016 року винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 22.04.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016110170000127 про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3221955100:08:009:0015 (том 1, а.с. 19).

З повідомлення прокурора Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури М. Худякова від 02.11.2016 року за вих .№ 34-02-15106 вбачається, що матеріали кримінального провадження № 12016110170000127 знаходяться у слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції Гончаренка О.О., яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні (том 1, а.с. 22).

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 06.04.2017 року встановлено розумний строк терміном 4 (чотири) місяці, з моменту надходження матеріалів кримінального провадження № 12016110170000127 від 08.04.2016 року до слідчого відділення Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (том 1, а.с. 23).

23.08.2017 року ОСОБА_1 звернуся до голови Згурівського районного суду Київської області із заявою, в якій просив повідомити його про точну дату отримання слідчим відділенням Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області матеріалів кримінального провадження № 12016110170000127 від 08.04.2016 року після судового розгляду справи та винесення ухвали щодо встановлення розумного строку та надати копію документу, який підтверджує чи спростовує факт отримання ними зазначеного кримінального провадження (том 1, а.с. 24).

Листом Згурівського районного суду Київської області від 29.08.2017 року за вих .№ 01-50/18/2017 ОСОБА_1 повідомлено, що матеріали кримінального провадження № 12016110170000127 від 08.04.2016 року повернуті СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області (вих. № 365/35/16/970/2017 від 07.04.2017 року) та отримані діловодом відділення поліції Ходаківською І.В. 10.04.2017 року (том 1, а.с. 25).

10.08.2017 року слідчим СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області капітаном поліції Гончаренком О.О. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110170000127 від 08.04.2016 року по заяві голови селянського фермерського господарства «Чайка-6» Паліводи Юрія Олександровича про дискування підготовленої до посіву земельної ділянки, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Відомості про вказане рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (том 1, а.с. 28-29).

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 22.09.2017 року провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого слідчого відділення Згурівського відділення Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження № 12016110170000127 від 08.04.2016 року закрито. Ухвалено відвести слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Гончаренка О.О. від участі у кримінальному провадженні № 12016110170000127 від 08.04.2017 року. Кримінальне провадження № 12016110170000127 від 08.04.2017 року направити начальнику слідчого відділу Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області для призначення іншого слідчого (том 1, а.с. 31).

З висновку експерта за результатами проведення комісійної судової психологічної експертизи № 3427/25-61 від 19.01.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 спричинені страждання (моральна шкода) за умов перенесених ним переживань, страждань, затрат сил, часу та енергії на підготовку до посіву площі, на пересівання знищеного посіву, а також на оскарження дій органів досудового розслідування у судах, прокуратурах, у керівництва вищого рівня та відчаю від усвідомлення факту зникнення матеріалів кримінального провадження і безперспективності відновлення справедливості, що досліджуються у справі. Питання «Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), то чи відповідає сума в 200 000 (двісті тисяч) гривень об`єктивній сумі морального відшкодування щодо ступеню моральних страждань ОСОБА_1 , зокрема, відповідно до методики про проведення психологічної експертизи, затвердженої Міністерством юстиції України ?» не розглядалось з причин, зазначених у дослідницькій частині цього висновку. Відповісти на питання «Якщо ні, то який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду) ОСОБА_1 ?» в межах цього дослідження не представляється можливим з причин, зазначених у дослідницькій частині цього висновку (том 7, а.с. 26-30).

За статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень (стаття 56 Конституції України).

Завдання моральної шкоди є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені статтею 1167 ЦК України.

Відповідно до частини другої статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала.

За загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні своїх повноважень, виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема, органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України.

Предметом позову у цій справі є відшкодування моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями та бездіяльністю органу державної влади, що здійснює досудове розслідування, то, відповідно до частини шостої статті 1176 ЦК України така шкода відшкодовується на загальних підставах.

Загальні підстави відшкодування шкоди, завданої органом державної влади та посадовою або службовою особою органу державної влади передбачені статтями 1173, 1174 ЦК України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17).

Відповідно до ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно зі статтею 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Застосовуючи статті 1173, 1174 ЦК України, суд має встановити: по-перше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи, відповідно, їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта; по-друге, факт заподіяння цим рішенням, дією чи бездіяльністю шкоди фізичній або юридичній особі. За наявності цих умов є підстави покласти цивільну відповідальність за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим, орган державної влади або орган місцевого самоврядування (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17).

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів.

При з`ясуванні фактів, з якими закон пов`язує відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ст.1167 ЦК України, яка визначає підстави покладання обов`язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як роз`яснено в п. 3 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 31.03.2005 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Окрім того, судом досліджено матеріали кримінального провадження № 12016110170000127 від 08.04.2016 року, яке постановою начальника СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції майором поліції Качайло Русланом Анатолійовичем закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом з тим, у кожній справі суди виходять з конкретних обставин справи та доказової бази з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності. Однак вирішення питання про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди та визначення її розміру вирішується у кожному конкретному випадку, з урахуванням встановлених обставин справи та поданих сторонами доказів.

Проте, комплексний аналіз положень ст. 2 КПК України у взаємозв`язку з приписами ст.ст. 1167, 1173, 1174 ЦК України дає підстави для висновку, що протиправними, тобто такими, які утворюють склад цивільного правопорушення, є виключно ті дії (бездіяльність) які полягають у невиконанні державою свого позитивного зобов`язання, такого як захист особи від кримінального правопорушення. Для оцінки ефективності досудового розслідування суди повинні враховувати не лише сам факт надмірної тривалості кримінального провадження чи неодноразового скасування постанов про закриття кримінального провадження, але й складність справи, поведінку заявника і органів державної влади, обсяги проведених слідчих дій в конкретному кримінальному провадженні та значення цих дій, а також значення дій, які не були проведені проте які були б доречними і які ймовірно, дозволили б встановити істину у кримінальному провадженні, що власне і свідчить про виконання чи навпаки, невиконання державою свого позитивного зобов`язання, такого як захист особи від кримінального правопорушення і саме в залежності від цього дії (бездіяльність) органу досудового розслідування набувають (не набувають) ознак протиправності як обов`язкового елемента складу цивільного правопорушення.

Так, положеннями ст. 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб кожному учаснику кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Проте покладення на державу позитивного зобов`язання вживати необхідних заходів для захисту особи від кримінального правопорушення має свої межі і воно не може тлумачитись як таке, що має абсолютний характер.

За висновками Європейського суду з прав людини, нездатність будь-якого конкретного розслідування дійти певних результатів саме по собі не означає, що воно було неефективним: зобов`язання розслідувати - «це зобов`язання не результату, а засобів» (див. рішення у справі «Mikheyev проти Росії» від 26.01.2006, № 77617/01, §§ 107-109).

Відповідні принципи практики Суду були також наведені в рішенні у справі «Блумберга проти Латвії» (Blumberga v. Latvia), заява № 70930/01, п.п. 67 і 68, від 14.10.2008 і Суд вкотре повторив їх під час розгляду справи «Коротюк проти України» (заява № 74663/17, рішення від 19.01.2023, п. 36).

Так, за висновками Верховного Суду, сформованими у постанові від 08.01.2024 у справі № 454/2855/22 в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування забезпечується така засада кримінального судочинства, як реалізація особою права на оскарження їх процесуальних рішень, дій чи бездіяльності до суду. Суд, здійснюючи нагляд за дотриманням верховенства права та законності у процесуальній діяльності слідчого та прокурора, забезпечує дотримання основних прав та інтересів особи та реалізує відповідний судовий контроль за їх діяльністю, що має на меті усунути недоліки у ній.

Тож саме по собі скасування (в тому числі неодноразове) процесуальної постанови слідчого про закриття кримінального провадження не свідчить про безумовну неправомірність дій відповідача і завдання такими діями шкоди позивачу, оскільки таке повинно підтверджуватись обвинувальним вироком суду чи іншого рішення суду, в якому встановлено факт незаконності відповідних процесуальних дій. Задоволення процесуальних звернень спрямоване на забезпечення повноти та об`єктивності здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, тому сама по собі ухвала слідчого судді про задоволення скарги не є правовою підставою для відшкодування учасникам кримінального провадження моральної шкоди.

Такий висновок узгоджується із висновками Європейського суду з прав людини, викладеними у рішеннях у справі «Перна проти Італії» (Perna v.Italy) від 25.07.2001, заява № 48898/99, п. 54 та у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява № 33949/02, п. 76, де встановлено, що визнання судом порушення саме по собі становить достатньо справедливу сатисфакцію (в тому числі, як відшкодування моральної шкоди) за шкоду, завдану особі.

Оцінивши докази у їх сукупності і взаємозв`язку, суд вважає, що позивачем не підтверджено заподіяння йому моральних страждань або втрат немайнового характеру, встановлення факту протиправності дій працівників органів досудового розслідування, факту наявності причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями (бездіяльністю) працівників зазначеного органу та їх вини в заподіянні цієї шкоди. Оскільки позивачем не доведено як факту заподіяння йому шкоди, так і наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями працівників органів досудового розслідування та шкодою, завдану позивачу, на його думку, тому суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення задоволенні позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4-5, 11-13, 19, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 352, 354-355 ЦПК України, ст. 55 Конституції України, ст. ст. 23, 1167, 1173, 1174, 1176 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6 до Головного управління Національної поліції у Київській області, слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Гончаренка Олексія Олександровича, заступника начальника Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Яковця Олександра Олексійовича, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, третя особа: прокуратура Київської області, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення та бездіяльністю посадових та службових осіб органу, що здійснює досудове розслідування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.07.2026 року.

Суддя Р. М. Лялик