Рішення № 137920515, 01.07.2026, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/2270/25

Провадження № 2/355/223/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т.А.

з участю секретаря Ліберацької Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 08 вересня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем був укладений кредитний договір №00-9955659. За яким ТОВ «Макс Кредит» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 4 500 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 360 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 0,94% від суми кредиту за кожен день користування ним (стандартна процентна ставка).

ТОВ «Макс Кредит» виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4 500 гривень. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг по поверненню кредиту у розмірі 15 729 гривень 30 копійок.

17 березня 2025 року ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу №17032025-МК/Юніт Капітал. За умовами якого, до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 00-9955659 від 08 вересня 2025 року.

Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 729 гривень 30 копійок, що складається: з заборгованості за основною сумою боргу 5 400 гривень 00 копійок, заборгованості за відсотками 8 079 гривень 30 копійок та 2 250 гривень 00 копійок.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В п.4 резолютивної частини пред`явленого позову (а.с.5) міститься вимога про розгляд справи в його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суд не повідомив, відзиву, заяв чи клопотань про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач.

Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 08 вересня 2024 року ТОВ «Макс Кредит» уклав з відповідачем кредитний договір №00-9955659. За умовами якого ТОВ «Макс Кредит» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 4 500 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 360 днів, повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 0,94% від суми кредиту за кожен день користування ним (стандартна процентна ставка) (а.с.26-30).

ТОВ «Макс Кредит» виконав своє грошове зобов`язання та надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4 500 гривень 00 копійок. Вказана обставина підтверджується довідкою директора ТОВ «Профітгід» (а.с.16).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що кредитний договір №00-9955659 від 08 вересня 2024 року був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора 85892. У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Макс Кредит» в електронній формі. Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19.

Встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошове зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 5 400 гривень 00 копійок, заборгованість за відсотками 8 079 гривень 30 копійок. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 13 479 гривень 30 копійок.

17 березня 2025 року ТОВ «Макс Кредит» уклав з ТОВ «Юніт Капітал» договір факторингу №17032025-МК/Юніт Капітал. За умовами якого ТОВ «Макс Кредит» зобов`язався відступити на користь ТОВ «Юніт Капітал» вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Юніт Капітал» зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти за плату на умовах, визначених цим договором (а.с.46-48).

За цим договором ТОВ «ФК «Макс Кредит» передав ТОВ «Юніт Капітал» право вимоги, яке він мав до ОСОБА_1 що підтверджується копією Реєстру боржників.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 479 гривень 30 копійок.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

З платіжної інструкції №28174 від 24 жовтня 2025 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Юніт Капітал» сплатив судовий збір у розмірі 2 422 гривні 40 копійок. Пред`явлений позов задоволений. Тому з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2 422 гривні 40 копійок.

Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Соломко О.В. на підставі довіреності від 10 вересня 2025 року, виданої директором ТОВ «Юніт Капітал» Хлопковою М.С. (а.с.32).

Відповідно до п.1 додаткової угоди №25770865441 до договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10 вересня 2025 року, укладеного між ТОВ «Юніт Капітал» та АБ «Соломко та партнери», останнє взяло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі з ОСОБА_1 (а.с.36).

Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 01 жовтня 2025 року (а.с.35) ТОВ «Юніт Капітал» поніс витрати на оплату правової допомоги у розмірі 7000 гривень.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.514, ч.1 ст.526, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054, ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, ч.1 та ч.2 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» борг за кредитним договором № 00-9955659 від 08 вересня 2024 року в розмірі 13 479 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн. 30 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на оплату судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп..

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Баришівського районного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя Баришівського

районного суду Т. А. Троценко