Ухвала суду № 137920406, 01.07.2026, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року Справа № 608/1521/26

Номер провадження1-кп/608/421/2026

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові під час відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 листопада 2025 року за № 12025211110000446 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи наявними для цього всіх підстав.

Представник потерпілого не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 подав до суду клопотання про повернення обвинувального акту, в якому просив повернути прокурору обвинувальний акт як такий, що не містить чіткого, конкретного та несуперечливого формулювання обвинувачення. В обґрунтування клопотання зазначав, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, є внутрішньо суперечливим, неконкретним та не забезпечує можливості реалізації права обвинуваченого на ефективний захист. Оскільки не містить належної конкретизації: яка саме частина інкримінованих дій відноситься безпосередньо до земель охоронної зони, чи є предметом обвинувачення вся земельна ділянка площею 23,5661 га, чи лише її частина площею 0,4681 га., які саме фактичні дії на думку сторони обвинувачення утворюють об`єктивну сторону кримінального правопорушення передбаченого саме ч.2 ст. 197-1 КК України. Також не конкретизовано чи інкримінуються йому дії як фізичної особи, яка діяла самостійно на власний розсуд, для власної вигоди, чи як особи, що діяла в межах виконання трудових обов`язків. Тому сторона захисту вважає, що правова кваліфікація кримінального правопорушення суперечить фактичним обставинам кримінального правопорушення викладеним в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення не відповідає вимогам конкретності та правової визначеності, що є підставою для прийняття рішення про повернення такого.

Прокурор щодо заявленого клопотання захисника заперечував, та вважав, що підстав для повернення обвинувального акту та задоволення клопотання немає, оскільки, суду стороною захисту не надано жодного доказу, який би свідчив про порушення прокурором вимог ст. 291, 293 КПК України. А доведеність вини ОСОБА_4 , правильність кваліфікації дій обвинуваченого, відповідність пред`явленого обвинувачення доказами, які зібрано під час досудового розслідування, встановлюється під час розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши думки учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування прийшов до висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає, а провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Положеннямист.291 КПК Українизаконодавецьвстановивпроцесуальний порядок складенняобвинувального акту у кримінальномупровадженні, ряд відомостей, щоїхмаєміститиобвинувальний акт, а такожчітковизначивтіпроцесуальнідокументи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудовогорозслідування до обвинувального акту.

Таківимогищодообвинувального акту вичерпнорегламентованіст. 291 КПК України. Будь-якихіншихвимог, яким повинен відповідатиобвинувальний акт, щойого подано до судупершоїінстанції, законодавцем не визначено.

Якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання, суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення органу досудового розслідування, в тому числі по обставинах, викладених захисником адвокатом ОСОБА_5 , оскільки, відповідно до ст. ст. 314 316 КПК України, з`ясування таких обставинвиходить за межікомпетенції суду на стадіїпідготовчогопровадження, такіобставиниможуть бути дослідженіпід час судового розгляду.

Окрімзазначеного, прокурор, відповідно до статей 338 та 340 КПК України, не позбавленийпроцесуальноїможливості, якщопід час судового розглядубудутьвставленіновіфактичніобставини, змінитиобвинуваченняабовідмовитисявідйогопідтримання.

Враховуючивикладене, суд дійшоввисновку про відсутністьпідстав для поверненняобвинувального акту прокурору, тому в задоволенніклопотаннясторони захисту проповерненняобвинувального акту прокурору слідвідмовити та призначитикримінальнепровадження до судового розгляду, враховуючинаступне.

Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України, судом визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Також, разом з обвинувальним актом до суду подано цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Де цивільним позивачем є Нагірянська сільська рада Чортківського району, Тернопільської області а цивільним відповідачем ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 317 Кримінального процесуального кодексу України, суд

А тому, виходячи з вище наведеного та керуючись ст. ст. 284, 314 - 317,334,368, 369, 373 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 відхилити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданніпровадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 Кримінального Кодексу Українина 10 липня 2026 року о 11 год 45 хв.в приміщенніЧортківського районного суду Тернопільськоїобласті.

Прийтяти поданий цивільний позов потерпілого Нагірянської сільської ради Чортківського району визнавши сільську раду цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні, цивільним відповідачем ОСОБА_4 .

Розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого проводити суддею Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 у відкритому судовому провадженні відповідно до вимог ст. 27 КПК України.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків, вказаних в обвинувальномуакті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне рішення суду буде виготовлене 6 липня 2026 року.

Суддя: ОСОБА_1