Ухвала суду № 137920364, 02.07.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/452/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Вортоломей І. Г., за участю секретаря судового засідання Джепи В. Г., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про ухвалення додатково рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Сумської районної (військової) адміністрації Сумської області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Нижньосироватська сільська рада Сумського району Сумської області, Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації про визнання права власності на об`єкти нерухомості,

встановив:

29 червня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Нежевело В. В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 15 000,00 грн, підтверджені відповідними доказами, та по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України виклик учасників справи в судове засідання не здійснювався.

Суд, дослідивши зміст поданої до суду заяви, матеріали справи в межах питання, що порушено заявником, приходить до висновку про те, що у прийнятті додаткового рішення слід відмовити з таких підстав.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 02 липня 2026 року у справі № 587/452/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Сумської районної (військової) адміністрації Сумської області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Нижньосироватська сільська рада Сумського району Сумської області, Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації про визнання права власності на об`єкти нерухомості у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові на позивача. Тому з урахуванням відмови у задоволенні позову суд не знаходить підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Враховуючи те, що рішенням суду відмовлено в задоволенні позовних вимог, а в разі відмови в позові усі витрати покладаються на позивача, при прийнятті рішення судом вирішено питання судових витрат, тому у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

У прийнятті додаткового рішення у цивільній справі № 587/452/25 (провадження №2/587/51/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства Сумської районної (військової) адміністрації Сумської області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Нижньосироватська сільська рада Сумського району Сумської області, Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації про визнання права власності на об`єкти нерухомості відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду упродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. Г. Вортоломей