Рішення № 137920355, 03.07.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/6279/25

2/583/429/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Сидоренка Р.В.,

при секретарі Вербі Н.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 , Гапановича С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2025 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 22866,64 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 21.08.2020 р. між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 6/1952374 за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 23996,29 грн. строком на 36 місяців з 21.08.2020 року до 20.08.2023 р. зі сплатою процентної винагороди щомісячно в розмірі 11,00 % річних, комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості (комісія) щомісячно в розмірі 2,3 % від суми кредиту. 29.08.2023 р. між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено Договір № 4-2023 про відступлення (купівля-продаж) прав вимог до боржника ОСОБА_3 за кредитним договором № 6/1952374 від 21.08.2020 р. У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 25.12.2025 р. у позичальника утворилася заборгованість в розмірі 22866,64 грн., яка складається з простроченої заборгованості за основним боргом 10470,48 грн., простроченої заборгованості за відсотками 1909,87 грн., простроченої заборгованості за комісією 10486,29 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у ньому. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, справа розглядається в порядку заочного провадження.

Відповідач та його представник до суду не з`являлись будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи. Представник відповідача у поданих поясненнях просив проводити розгляд справи без участі сторони відповідача та врахувати письмові пояснення з приводу суті спору.

11.03.2026 р. від представника відповідача надійшло письмове пояснення з проханням відмовити у задоволенні позову з огляду на неправомірність нарахування суми комісії та з урахуванням сплати позивачем заборгованості повного погашення усіх сум за кредитом.

У додаткових поясненнях до позовної заяви поданих до суду 30.03.2026 р. представник позивача наполіг на доведеності заявлених вимог та звернув увагу суду на ту обставину, що надана відповідачем заява на видачу готівки №32601438-1 від 21.08.2020 р. в сумі 4716,00 грн. не може бути взята до уваги як доказ погашення відповідачем боргу. Всі інші суми погашення враховані позивачем при визначенні суми боргу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 21.08.2020 р. між ОСОБА_2 та АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» укладений кредитний договір № 6/1952374, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 23996,29 грн. строком на строком на 36 місяців з 21.08.2020 року до 20.08.2023 р. (включно).

У кредитному договорі № 6/1952374 сторони обумовили, що:

- позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за цим договором в число місяця, визначене графіком платежів по кредиту (додаток №1 до договору, що є його невід`ємною частиною), як день повернення кредиту (пункт 1.1.);

- кредит надається позичальнику на споживчі потреби (пункт 1.2);

- за користування кредитом позичальник сплачує процентну винагороду (надалі - проценти) щомісячно, в розмірі 11% річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за договором; комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 2,3 % від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1. договору (пункти 1.3.1, 1.3.2);

- з метою обслуговування кредиту банк відкриває позичальнику єдиний рахунок для погашення кредитної заборгованості № № НОМЕР_1 в банку (пункт 2.1);

- позичальник зобов`язаний погашати кредит та сплачувати проценти та комісію у валюті кредиту відповідно до розрахунків Графіку платежів по кредиту, щомісяця, в день повернення кредиту на рахунок погашення заборгованості (пункт 2.2).

29.08.2023 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладений договір про відступлення права вимоги №4-2023, відповідно до умов якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 6/1952374 від 21.08.2020 р., що був укладений між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_2 , на суму 23996,29 грн. (додаток № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 4-2023 від 29.08.2023 р. Реєстр прав вимоги № 1 від 15.09.2023 р.), тому ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло прав кредитора до позичальника за кредитним договором.

15.09.2023 р. відповідачу направлено повідомлення про укладення договору про відступлення права вимоги № 4-2023, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 6/1952374 від 21.08.2020 р., та повідомлено про необхідність перерахувати кошти в сумі 22866,64 грн., що відповідає розміру поточних зобов`язань за кредитним договором зі сплати залишку заборгованості за кредитом (тіло кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом та комісії, на користь нового кредитора.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).

Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини.

ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором, так як набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 6/1952374 від 21.08.2020 р., а тому вправі вимагати погашення відповідачем заборгованості згідно з кредитним договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Банк виконав свої обов`язки за кредитним договором № 6/1952374 від 21.08.2020 р. належним чином, що підтверджується меморіальними ордерами від 21.08.2020 р., виписками з рахунку позичальника за період з 21.08.2020 по 15.09.2023 р.

Відповідач належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, своєчасно кредитні кошти та відсотки товариству не повернув, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 6/1952374 від 21.08.2020 р. станом на 25.12.2025 р. у позичальника утворилася заборгованість в розмірі 22866,64 грн., яка складається з простроченої заборгованості за основним боргом 10470,48 грн., простроченої заборгованості за відсотками 1909,87 грн., простроченої заборгованості за комісією 10 486,29 грн.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не більше одного разу на місяць, а також у разі зміни істотних умов договору про споживчий кредит, включаючи випадки, коли така зміна відбувається внаслідок настання умов, визначених таким договором, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє споживачу інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства та договором про споживчий кредит.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).

Згідно з п. 1.4.2. за користування кредитом позичальник сплачує комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 2,30 % від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1. договору. Обслуговування кредитної заборгованості включає моніторинг заборгованості, під яким розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через дистанційні системи обслуговування, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування позичальника щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежів тощо.

Таким чином, пунктом 1.3.2. кредитного договору ОСОБА_2 встановлено плату за надання інформації щодо кредиту без уточнення систематичності запиту такої інформації споживачем.

Отже, фактично на вимогу споживача не частіше одного разу на місяць послуги з надання інформації по рахунку позичальника про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через дистанційні системи обслуговування, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування позичальника щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежів мають оплатний характер, що суперечить вимогам частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування».

Надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, за вказану плату умовами договору не передбачено.

У постанові Верховного Суду від 31.08.2022 р. по справі №202/5330/19 зазначено «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування».

Враховуючи те, що відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, суд дійшов висновку про те, що положення пункту 1.3.2. кредитного договору, укладеного між ОСОБА_2 та АТ «Креді Агріколь Банк», щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за комісією у розмірі 10486,29 грн.

Крім того, з виписки з рахунку ОСОБА_2 за період з 21.08.2020-25.03.2026 щодо нарахованої комісії по кредитам та простроченої комісії за кредитами вбачається, що зі сплачених відповідачем коштів в рахунок погашення заборгованості було зараховано 6071,01 грн. в рахунок погашення комісії. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про зменшення суми заборгованості на суму сплаченої боржником ОСОБА_2 комісії у сумі 6071,01 грн. Суд погоджується із доводами позивача про те, що надана відповідачем заява на видачу готівки №32601438-1 від 21.08.2020 р. в сумі 4716,00 грн. не може бути взята до уваги як доказ погашення відповідачем боргу.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 6309,34 грн. (22866,64 грн. (загальна сума заборгованості) 10486,29 грн. (прострочена заборгованість за комісією) 6071,01 грн. суму сплаченої боржником комісії) = 6309,34 грн.).

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 688,38 грн.(2422,40 х 0,2759 %).

У письмовому поясненні від 11.03.2026 р. представник відповідача адвокат Сумцов Є.С. просив за результатом розгляду спору по суті стягнути на користь відповідача понесені ним судові витрати на правничу допомогу в сумі 6500 грн.

При визначенні розміру витрат за надану позивачу професійну правничу допомогу адвокатом суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги підлягає доказуванню в суді.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження або інший розрахунковий документ). При цьому, матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об`ємів робіт, їх кількості та видів.

Окрім того, витрати на правничу допомогу відшкодовуються лише в тому випадку, якщо така допомога реально надавалася в справі тими особами, які одержали за це плату, та їх сплата підтверджується відповідними фінансово-розрахунковими документами.

Представником відповідача надано суду договір про надання правничої допомоги від 24.02.2026 року, укладений із адвокатом Сумцовим Є.С., додаток до договору від 24.02.2026 р. акт приймання - передачі наданих послуг від 02.07.2026 року до договору, з яких вбачається види юридичних послуг, наданих позивачу та їх вартість. Сплата вказаних коштів позивачем адвокату підтверджується чеком від 02.07.2026 року на суму 6500,00 грн.

30.03.2026 р. позивачем подана заява про відмову у стягненні судових витрат із посиланням у т.ч. на їх не співмірність та захищеність.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд не погоджується із доводами сторони відповідача про не співмірність вказаних витрат з огляду на характер та обсяг виконаної роботи.

Оцінивши подані представником докази на підтвердження понесених відповідачем витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, враховуючи те, що справа є малозначною та розглянута у спрощеному позовному провадженні, обсяг позовної заяви, суд дійшов висновку про відшкодування понесених ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу частково в сумі 5000 гривень.

Разом із тим, вказана сума відшкодування має бути зменшена відповідно до частки вимог позивача у задоволенні яких йому було відмовлено і має становити 5000 Х 0,7241 = 3620,50 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 207, 517, 526, 1048, 1049, 1054, 1077 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (вул. Жилянська, 5-Б, офіс 5, м. Київ, 01033, код ЄДРПОУ 41904846) заборгованість за кредитним договором № 36/1952374 від 21.08.2020 р. в сумі 6309,34 грн. та судовий збір в розмірі 688,38 грн., а всього 6977 (шість тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень 72 копійки.

В іншій частині позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» на користь ОСОБА_2 3620 гривень 50 копійок понесених ним витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (вул. Жилянська, 5-Б, офіс 5, м. Київ, 01033, код ЄДРПОУ 41904846)

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко