Ухвала суду № 137920191, 03.07.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 489/2594/22

н\п 6/490/231/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

03 липня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №489/2594/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садово-виноградарське товариство «Зоря», про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування, про виселення із садового будинку №39 садово-виноградського товариства «Зоря» в м. Миколаєві Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій він просить зобов`язати боржника ОСОБА_4 подати звіт про виконання рішення протягом десяти календарних днів.

В обґрунтування своєї заяви вказує на те, що виконавче провадження з виконання рішення суду у справі №489/2594/22 набрало законної сили та звернуто до примусового виконання, виконавче провадження № 80499198 триває з 13 березня 2026 року та на цей час не виконано. Тому на підставі частини другої статті 453-1 ЦПК України він просить зобов`язати ОСОБА_4 надати звіт про виконання рішення у суду у цій справі.

Копія цього клопотання направлена ОСОБА_1 на адресу СВТ «Зоря», ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку, а на адресу ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та ОСОБА_3 через електронний кабінет користувача ЄСІТС.

Будь-яких пояснень, клопотань щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від учасників справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено таке.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садово-виноградарське товариство «Зоря», про визнання незаконною та скасування державної реєстрації речових прав, визнання права власності на садовий будинок в СВТ «Зоря», розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 із садового будинку АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2025 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 2422 грн 40 коп. судового збору за подачу позову до суду. В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04 червня 2025 року в іншій частині відмовлено.

За результатами апеляційного провадження постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , подані її представником адвокатом Калашниковим Павлом Володимировичем на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року та на додаткове рішення цього ж суду від 16 липня 2025 року щодо скасування заходів забезпечення позову, залишити без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 16 липня 2025 року щодо скасування заходів забезпечення позову залишити без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Калашниковим Павлом Володимировичем, на додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2025 року щодо розподілу судових витрат задоволено частково. Додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2025 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1 844 (одну тисячу вісімсот сорок чотири) грн 80 коп судових витрат.

Перегляд рішень суду першої та апеляційної інстанції в касаційному порядку не здійснювався. Рішення суду першої інстанції набрало законної сили та на його виконання у січні 2026 року видані виконавчі листи.

Постановами державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Герасимчук О.О. від 13 березня 2026 року відкрито виконавче провадження з виконання цих виконавчих листів, виданих у справі № 489/2594/22.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2026 року заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Калашников Павло Володимирович, про відстрочення виконання рішення суду у справі № 489/2594/22 залишено без задоволення.

У період з березня 2026 року до 11 червня 2026 року державним виконавцем виносилися постанови про відкладення виконавчих дій, про залучення правцівників органів внутрішніх справ, накладалися штрафи на боржника ОСОБА_4 , про арешт коштів боржника та складалися акти.

Так, актом від 11 червня 2026 року державним виконавцем встановлено, що цього дня не вдалося виконати рішення суду та здійснити вхід до садового будинку №39 через дії боржника, які першкоджали цьому.

Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом (частина друга статті 447 ЦПК України).

Частина перша статті 453-1 ЦПК України визначає, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: 1) що виникають із трудових правовідносин; 2) що виникають із сімейних правовідносин; 3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; 5) щодо відшкодування моральної шкоди; 6) щодо захисту прав споживачів; 7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; 8) в інших спорах немайнового характеру.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження (частина друга статті 453-1 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 453-1 ЦПК України у заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу (частина перша статті 453-2 ЦПК України).

З огляду на вказану норму та відсутність клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд вважає за можливе провести її розгляд у порядку письмового провадження (без виклику учасників справи та проведення судового засідання).

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 453-2 ЦПК України).

З наявних у матеріалах цивільної справи № 489/2594/22 та матеріалів виконавчого провадження 80499198 (досліджених судом в Автоматизованій системі виконавчих проваджень) слідує, що рішення суду, ухвалене Центральним районним судом м. Миколаєва у справі №489/2594/22, боржником ОСОБА_4 станом на 03 липня 2026 року не виконано.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду. За такого, боржника ОСОБА_4 слід зобов`язати надати звіт про виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року у справі № 489/2594/22.

Відповідно до частини третьої статті 453-3 ЦПК України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність встановлення місячного строку для надання звіту (1 місяць), тобто до 03 серпня 2026 року включно. Враховуючи, те що у цій справі судом ухвалено рішення про виселення ОСОБА_4 та його родини з садового будинку № НОМЕР_1 в СВТ "Зоря", на думку суду 10 днів є недостатнім строком для подання звіту про виконання рішення суду.

Суд роз`яснює, що звіт має відповідати вимогами частини другої статті 453-3 ЦПК України та відповідно до частини третьої статті 453-3 ЦПК України до нього має бути додані докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Частина шостої статті 453-3 ЦПК України визначає, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Частина перша статті 148 ЦПК України визначає, що під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідач, боржник є юридичною особою) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 66 580,00 грн до 133 160,00 грн).

Керуючись статтями 148, 260, 261, 353, 453-1, 543-2 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_4 надати у строк до 03 серпня 2026 року включно звіт про виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року у справі № 489/2594/22 про виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 із садового будинку АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що звіт має відповідати частинам другій та третій статті 453-3 ЦПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 453-4 цього Кодексу.

Суддя Л.М. Шолох