Ухвала суду № 137920138, 03.07.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5674/26

н\п 2/490/4373/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суд м. Миколаєва Саламатін О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної Казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої протиправними діями, бездіяльністю та рішеннями органу державної влади,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду міста Миколаєва з позовною заявою до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної Казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої протиправними діями, бездіяльністю та рішеннями органу державної влади.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 року дану справу передано на розгляд судді Саламатіну О.В.

Розпорядженням голови Центрального районного суду міста Миколаєва від 24.06.2026 року матеріали судової справи направлені до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29.06.2026 року відмовлено у визначенні підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної Казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої протиправними діями, бездіяльністю та рішеннями органу державної влади. Цивільну справу 490/5674/26 повернуто до Центрального районного суду міста Миколаєва для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.07.2026 року справу передано судді Саламатіну О.В.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 , обгрунтовуючи розмір компенсації моральної шкоди, вказує таке: "... сума збільшена позивачем до 1500000,00 грн у зв`язку з обтяжуючими обставинами: триваючим характером правопорушення, умисною відмовою ДПС добровільно повернути гроші після суду у 2025 році, а також через викриті дискримінаційні дії судді Центрального районного суду Гуденко О.А., яка незаконно повернула попередній позов і змусила літню людину у 2026 році знову проходити через приниження повторного переподання позовних заяв. ...".

При цьому, відповідно до частини першої статті 264 ЦПК України, суд, крім іншого, під час ухвалення рішення суду вирішує питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Крім того, частиною четвертою статті 265 ЦПК України встановлено, що у мотивувальній частині рішення зазначаються: мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Таким чином, з урахуванням положень статтей 264 та 265 ЦПК України, суд, під час ухвалення рішення в даній справі, має вирішити питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги, в тому числі і зазначені позивачем, можливі дискримінаційні, на його думку, дії судді Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., а також надати мотивовану оцінку вказаним аргументам позивача та встановити чи були суддею Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А. порушені права, свободи чи інтереси, позивача за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Як зазначає ЄСПЛ, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях ЄСПЛ, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Також у своєму рішенні «Газета Україна-центр» проти України» ЄСПЛ наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (§§ 28-32).

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Таким чином, аналіз практики ЄСПЛ свідчить, що підставами для відводу судді є одночасне існування як суб`єктивного, так і об`єктивного критеріїв.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В даному випадку відсутня упередженість чи особиста заінтересованість судді Саламатіна О.В. при розгляді даної справи, а також відсутні певні прихильності, уподобання стосовно однієї зі сторін у справі.

Натомість, очевидним є та обставина, що у стороннього спостерігача не можуть не виникнути сумніви в неупередженості судді Центрального районного суду міста Миколаєва Саламатіна О.В. при розгляді даної справи, який в силу положень статей 264, 265 ЦПК України, зобов`язаний надати оцінку аргументам позивача, щодо можливого порушення його коллегою - суддею Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В силу частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) суддею може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у учасників справи щодо об`єктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи та забезпечення об`єктивного розгляду справи, недопущення подальших сумнівів учасників справи при прийнятті рішень при розгляді даної справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення заяви судді про самовідвід, необхідно передати цивільну справу №490/5674/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної Казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої протиправними діями, бездіяльністю та рішеннями органу державної влади - для вирішення питання про визначення іншого судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40-41, 258-260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід, заявлений головуючим суддею Центрального районного суду міста Миколаєва Саламатіним О.В. від розгляду цивільної справи №490/5674/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної Казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої протиправними діями, бездіяльністю та рішеннями органу державної влади - задовольнити.

Відвести суддю Центрального районного суду міста Миколаєва Саламатіна О.В. від розгляду цивільної справи Центрального районного суду міста Миколаєва Саламатіним О.В. від розгляду цивільної справи №490/5674/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної Казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої протиправними діями, бездіяльністю та рішеннями органу державної влади.

Передати матеріали справи №490/5674/26 для здійснення повторного автоматичного розподілу справи відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін