Ухвала суду № 137920123, 01.07.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 475/568/26

н\п 2-а/490/117/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

01 липня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про оскаржнення постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичсному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2026 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов означений позов, у якому ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким визнати постанову серії ЕНА 7120990 від 01.05.2026 року про накладення на нього адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ст. 121-3 КУпАП та стягнення на користь держави 1 190 грн штрафу незаконною та скасувати її.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2026 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем у цій справі є Головне управління національної поліції в Миколаївській області.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI (черговим) з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

На необхідність забезпечення права на розгляд справи незалежним і безстороннім судом вказує і частина перша статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року).

Згідно з положеннями пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, на даний час чоловік судді Шолох Л.М. є працівником Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та підпорядковується його керівнику.

Із наведеного слідує, що у даному випадку існують обставини, які можуть викликати сумнів у сторін цієї справи та стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді Шолох Л.М., адже позивач просить визнати протиправними дії відповідача.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у учасників судового розгляду та у будь-якого іншого стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді Шолох Л.М. при розгляді цієї справи, вважаю неможливим здійснювати її розгляд.

У зв`язку із цим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду справи №475/568/26. Цю справу слід передати для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 КАС України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Відвести суддю Шолох Л.М. від розгляду справи № 475/568/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про оскаржнення постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичсному режимі.

Справу передати для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох