Рішення № 137919894, 01.07.2026, Кривоозерський районний суд Миколаївської області

479/1636/25

2/479/274/26

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2026 року с-ще Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Мардар Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №479/1636/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІННОВА НОНА" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

у ч а с н и к и с п р а в и :

представник позивача Андрущенко М.В.,

відповідач ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

ТОВ "ІННОВА НОВА" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику №8089710525 від 07 травня 2025 року, посилаючись на те, що у відповідності до умов вищевказаного договору банк надав відповідачу кредит в розмірі 10 000,00 грн., на строк 360 днів, однак відповідач зобов`язання за даним договором не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість в загальній сумі 25609,00 грн., з яких: 10000,00 грн. тіло кредиту; 15609,00 грн. заборгованість за процентами. Враховуючи вище викладене позивач просить про задоволення заявлених вимог.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно заяви позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, згідно відзиву на позовну заяву представник відповідача просить відмовити в задоволенні заявлених вимог в повному обсязі з підстав викладених в ньому.

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2025 року було відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 28 квітня 2026 року. Відповідачу було визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

?26 травня 2026 року до суду від представника відповідача - адвоката Тисячник Р.Р. надійшов відзив на позовну заяву. У поданій заяві (відзиві) представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача зазначала, що доступ до електронних матеріалів справи в системі "Електронний суд" вона отримала лише 27 квітня 2026 року, у зв`язку з чим не мала об`єктивної можливості подати заперечення раніше.

?Розглянувши поданий представником відповідача відзив та дослідивши матеріали справи щодо дотримання процесуальних строків, суд дійшов таких висновків.

?Копія ухвали про відкриття провадження у справі від 20 листопада 2025 року разом із копією позовної заяви та додатками до неї була своєчасно направлена судом на адресу реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Надіслане судом рекомендоване поштове відправлення (штриховий кодовий ідентифікатор №067044868323) повернулося до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується довідкою та поштовим штемпелем від 05 грудня 2025 року. До суду вказаний конверт фактично повернувся 12 грудня 2025 року.

?Відповідно до положень п.4 ч.6 ст.272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судове рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або адресою місцезнаходження чи місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку.

?З огляду на вищезазначену норму закону, ухвала суду про відкриття провадження вважається належним чином врученою відповідачу в день проставлення відмітки поштовим відділенням 05 грудня 2025 року.

?Таким чином, встановлений судом 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву розпочався 06 грудня 2025 року та сплив 22 грудня 2025 року.

?Суд відхиляє посилання представника відповідача на те, що доступ до справи в системі "Електронний суд" нею було отримано лише 27 квітня 2026 року. Суд зазначає, що перебіг процесуального строку для подання відзиву розпочався безпосередньо для відповідача ОСОБА_1 з моменту належного повідомлення її судом у грудні 2025 року. Укладення відповідачем договору про надання правничої допомоги з адвокатом у квітні 2026 року та подальше отримання адвокатом доступу до системи "Електронний суд" не скасовують факт належного повідомлення самої відповідачки у грудні 2025 року та не відновили автоматично процесуальні строки, які сплинули майже за п`ять місяців до моменту звернення адвоката.

??За таких обставин, суд з урахуванням положень ч.8 ст.187 ЦПК України, принципу рівності та змагальності сторін цивільного судочинства, доходить висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами без урахування відзиву.

При цьому, оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07 травня 20025 року між ТОВ"ІННОВА ФІНАНС" та ОСОБА_1 укладено договір №8089710525 надання грошових коштів у позику, який підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 2691.

?На підтвердження факту підписання кредитного договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором, позивач надав роздруківку з автоматизованої системи обліку (Metabase), яка містить відомості про відправку ідентифікатора на ім`я ОСОБА_1 , на номер телефону НОМЕР_1 .

Згідно положень п.2.3, 2.5, 2.6, 2.7 Договору сума кредиту складала 10000,00 грн., строк кредиту 360 днів, стандартна процентна ставка 1% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5. цього Договору; 0,87% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується у період починаючи зі 181 календарного дня з дати укладення цього Договору і до закінчення строку дії цього Договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту (до тієї із дат яка настане раніше); п. 2.2. Товариство надає Позичальнику кредит у гривні, а Позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Також, під час укладення вищевказаного договору позики, відповідачем підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором Паспорт споживчого кредиту, в якому викладені умови надання позивачем ТОВ"ІННОВА ФІНАНС" кредитних коштів відповідачу.

ТОВ"ІННОВА ФІНАНС" в повному обсязі виконано своє зобов`язання за договором, що підтверджується листом АТ КБ"ПРИВАТБАНК" та випискою за договором за період з 07 травня 2025 по 06 червня 2025 року, які надійшли до суду за клопотання позивача.

08 вересня 2025 року було змінено найменування юридичної особи з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА"

Позивач звернувся з позовом до суду достроково, порядок та строки пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту чітко врегульовані п.п.4.3, 5.1.4, 5.3.1, 6.2, 6.8, 8.2, 10.4 договору №8089710525 від 07 травня 2025 року

Відповідачем зобов`язання за договором не виконувалися, доказів протилежного матеріали справи не містять, внаслідок чого виникла заборгованість в загальній сумі 25609,00 грн., з яких: 10000,00 грн. тіло кредиту; 15609,00 грн. заборгованість за процентами, що підтверджується розрахунком заборгованості. Станом на 10 листопада 2025 року.

Згідно положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.ст.1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно положень ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до положень ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно положень ст.3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 не виконала належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ"ІННОВА НОВА" підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за вказаним договором у розмірі 25609,00 грн..

У відповідності до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн..

Вирішуючи вимоги позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Положеннями ч.ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. При цьому, законодавство не наводить форму та вимоги до документа, який підтверджує факт сплати клієнтом адвокатського гонорару.

На підтвердження розміру понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. представником позивача надано: - договір про надання правової допомоги №06-05/2025 від 06 травня 2025 року, - свідоцтво про зайняття адвокатською діяльність серії ДН №6216; - ордер серії АН №1685798.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у відшкодуванні витрат на правничу допомогу слід відмовити з огляду на їх недоведення.

На підставі ст.526,530,610, 612, 616, 625, 629, 638, 1046, 1048,1049,1054 ЦК України та керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІННОВА НОНА" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_2 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІННОВА НОНА" заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 609,00 грн., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, який відраховується з дня складення повного судового рішення.

Суддя :