Ухвала суду № 137919542, 29.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/21814/26

Провадження №1-кс/127/8395/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного підприємства «ФІРМА МЕБЛІ», про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2025 року у справі № 127/4623/25 в рамках кримінального провадження №42024022110000234 від 14.05.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного підприємства «ФІРМА МЕБЛІ», про скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження №42024022110000234 від 14.05.2024.

Клопотання мотивовано тим, що в рамках кримінального провадження №42024022110000234 від 14.05.2024, було накладено арешт на майно, а саме на земельні ділянки з кадастровими номерами 0510100000:01:069:0086 та 0510100000:01:069:0085, які перебувають у власності ПП «Фірма меблі» (ЄДРПОУ 01554700, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Садова, 38), шляхом заборони розпоряджатися (відчужувати, обтяжувати, передавати в заставу та оренду) земельними ділянками, однак без позбавлення власника права користування вказаним майном.

Адвокат в своєму клопотанні вказує, що з моменту накладення арешту на вказані вище земельні ділянки пройшов тривалий період часу, процесуального рішення не прийнято, посадові особи ПП «Фірма Меблі» в рамках кримінального провадження не допитувались, вважав, що земельні ділянки, на які накладено арешт не містять на собі слідів кримінального правопорушення, тому вбачав підстави для його скасування.

Адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, заявив, що на даний час досудове розслідування триває, ухвалою про накладення арешту не позбавлено право суб`єкта на користування, лише в частині відчуження, крім того, в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експертизи про заниження вартості земельних ділянок, а також вказані земельні ділянки визнані речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій областіздійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42024022110000234 від 14.05.2024.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2025 року (справа №127/4623/25) було накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 0510100000:01:069:0086 та 0510100000:01:069:0085, які перебувають у власності ПП «Фірма меблі» (ЄДРПОУ 01554700, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Садова, 38), шляхом заборони розпоряджатися (відчужувати, обтяжувати, передавати в заставу та оренду) земельними ділянками, однак без позбавлення власника права користування вказаним майном.

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження триває, арештовані земельні ділянки визнані речовими доказами. Крім того, встановлено, що арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 0510100000:01:069:0086 та 0510100000:01:069:0085, які перебувають у власності ПП «Фірма меблі» (ЄДРПОУ 01554700, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Садова, 38) накладено без позбавлення власника права користування майном, тобто фактично даний арешт не перешкоджає функціонуванню та здійсненню підприємницької діяльності суб`єкту господарювання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що адвокатом до клопотання не було долучено належних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Клопотання про скасування арешту не містить жодних обґрунтувань, на які посилається адвокат як на підставу скасування арешту, за ст. 174 КПК України.

Накладення арешту на вищевказане майно зумовлене тим, що останнє, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено.

Враховуючи відомості встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання, що наразі відсутні підстави для скасування арешту на вказане майно, тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного підприємства «ФІРМА МЕБЛІ», про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2025 року у справі № 127/4623/25 в рамках кримінального провадження №42024022110000234 від 14.05.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя