Ухвала суду № 137919230, 03.07.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/2996/26

Провадження №2/504/3794/26

Доброславський районний суд Одеської області

УХВАЛА

03.07.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву адвоката Резуненко Дениса Сергійовича в інтересах та за дорученням ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , проти ЖБК «Парк Фонтанів» код ЄДРПОУ 40982188, ТОВ "Парк Фонтанів" код ЄДРПОУ 43719164, про визнання за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) майнові права на окреме ізольоване нежитлове приміщення за будівельним АДРЕСА_1 ; витребування від Житлово-будівельного кооперативу «Парк Фонтанів» (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) окреме ізольоване нежитлове приміщення за будівельним № НОМЕР_3 , розташоване на НОМЕР_4 поверсі в секції 2 житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , розподіл судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою..

Одночасно із поданням позову заявниця просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме: встановити заборону державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам, акредитованим суб`єктам державної реєстрації та іншим особам, уповноваженим здійснювати державну реєстрацію речових прав, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі: здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо окремого ізольованого нежитлового приміщення за будівельним № НОМЕР_3 , розташованого на НОМЕР_4 поверсі секції 2 житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у тому числі державну реєстрацію права власності, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстрацію переходу права власності, обтяжень та будь-яких інших речових прав щодо зазначеного об`єкта.

Заявник стверджує, що на теперішній час відповідач ТОВ Парк Фонтанів має необмежену можливість розпорядитися майновими правами на спірне нежитлове приміщення, зокрема шляхом їх відчуження, продажу, переуступлення або укладення інших правочинів щодо передачі таких прав третім особам.

Більше того, у спірному приміщенні позивач фактично проживає разом зі своєю сім`єю, що додатково підтверджує наявність реального та безпосереднього інтересу у збереженні існуючого стану правовідносин до вирішення спору по суті.

На даний час відповідач ТОВ «Парк Фонтанів» здійснює продаж об`єктів нерухомості у житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про що свідчать відповідні оголошення, розміщені в мережі Інтернет та телеграм-каналах міста Одеси.

За таких обставин існує реальна можливість повторного відчуження майнових прав і на спірне нежитлове приміщення.

У разі відчуження майнових прав на спірне приміщення або проведення державної реєстрації права власності за іншою особою виконання можливого рішення суду про задоволення позову буде істотно ускладнене, а в окремих випадках - фактично неможливе.

У такому випадку позивач буде змушений звертатися до суду з новими позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними правочинів, укладених щодо спірного об`єкта, що призведе до багаторічного судового спору, додаткових матеріальних витрат та істотного порушення принципу ефективного судового захисту.

Саме з метою збереження існуючого фактичного та правового становища сторін до вирішення спору по суті виникла об`єктивна необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження майнових прав на спірне нежитлове приміщення, а також шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації прав проводити будь-які реєстраційні дії щодо цього об`єкта.

Таким чином заявник просить вжити заходи забезпечення позову.

Провадження у цій справі відкрито ухвалою судді Доброславського районного суду Одеської області від 03.07.2026 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частинами першою, третьою статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх спору.

Також під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі чи передавати майно відповідачеві або виконувати щодо нього інші зобов`язання, що дає суду правові підстави заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії стосовно спірного об`єкта нерухомості.

Конкретний захід забезпечення позову повинен бути співмірним з позовними вимогами, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суддя дійшов висновку, що вжиття такого заходу забезпечення позову як встановлення заборони вчинення реєстраційних дій щодо майна (майнових прав), яке (які) є предметом спору по даній справі, в межах заявлених позовних вимог, не призведе до порушення прав відповідачів, третіх осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та враховуючи можливий негативний вплив і наслідки на відновлення порушеного права позивача в разі встановлення неправомірних дій відповідача.

Таким чином клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову адвоката Резуненко Дениса Сергійовича в інтересах та за дорученням ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , проти ЖБК «Парк Фонтанів» код ЄДРПОУ 40982188, ТОВ "Парк Фонтанів" код ЄДРПОУ 43719164, про визнання за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) майнові права на окреме ізольоване нежитлове приміщення за будівельним АДРЕСА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; витребування від Житлово-будівельного кооперативу «Парк Фонтанів» (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) окреме ізольоване нежитлове приміщення за будівельним № НОМЕР_3 , розташоване на 10 поверсі в секції 2 житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , розподіл судових витрат, - задовольнити.

Встановити заборону державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам, акредитованим суб`єктам державної реєстрації та іншим особам, уповноваженим здійснювати державну реєстрацію речових прав, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі: здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо окремого ізольованого нежитлового приміщення за будівельним АДРЕСА_1 , у тому числі державну реєстрацію права власності, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстрацію переходу права власності, обтяжень та будь-яких інших речових прав щодо зазначеного об`єкта.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею, її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя В. К. Барвенко