Ухвала суду № 137919085, 25.06.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/6759/24

Провадження № 1-кс/496/1076/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , який приймає участь в режимі відеоконференції,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Болградського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами кримінального провадження за №42022160000000388 від 06.12.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження дії застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Клопотання, крім іншого, обґрунтовано тим, що рішенням Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області від 04.01.2011 року № 1-К ОСОБА_5 призначено на посаду директора Комунального підприємства «Будинок культури та відпочинку». Між Авангардівською селищною радою та ОСОБА_5 укладено контракт, відповідно до якого останнього призначено директором підприємства на строк з 04.01.2011 року по 30.03.2022 року. Відповідно до контракту, укладеного 21.02.2020 року Авангардівською селищною радою Одеського району Одеської області в особі голови з ОСОБА_5 (далі - Контракт), ОСОБА_5 призначено на посаду директора Комунального підприємства «Будинок культури та відпочинку» Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області (код ЄДРПОУ 33279317, юридична адреса: вул. Добрянського, буд. 28, смт Авангард, Одеський район, Одеська область). Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора КП «Будинок культури та відпочинку» був службовою особою у розумінні вимог кримінального законодавства, оскільки наділявся організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, мав повноваження щодо управління підприємством, організації його фінансово-господарської діяльності, розпорядження майном та коштами, підписання фінансових, бухгалтерських та господарських документів, а також прийняття обов`язкових для працівників управлінських рішень. Таким чином, директор Комунального підприємства «Будинок культури та відпочинку» Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області, зокрема у період перебування на посаді ОСОБА_5 , наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, здійснює управління комунальним підприємством, розпоряджається його коштами та майном, організовує фінансово-господарську діяльність та несе персональну відповідальність за результати діяльності підприємства, у зв`язку з чим є службовою особою у розумінні ч.3 ст. 18 КК України та примітки до ст. 364 КК України Кримінальний кодекс України.

Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, усвідомлюючи протиправність своїх дій, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, у період з 01.01.2020 року по 30.09.2022 року, за відсутності передбачених законодавством рішень Авангардівської селищної ради та за відсутності затверджених у встановленому порядку річних фінансових планів підприємства, організував та забезпечив безпідставне нарахування і виплату собі премій, надбавок та інших стимулюючих виплат.

Незважаючи на зазначені обмеження, ОСОБА_5 видавав відповідні накази та надавав обов`язкові до виконання вказівки працівникам бухгалтерської служби щодо нарахування та виплати йому грошових коштів у вигляді премій та надбавок, розміри яких не відповідали вимогам чинного законодавства, умовам Контракту та фінансово-господарським документам підприємства. Так, упродовж 20202021 років та січняберезня 2022 року ОСОБА_5 безпідставно нараховано та виплачено: надбавки на загальну суму 75 659,50 грн; премії на загальну суму 626 668,50 грн. Загальна сума безпідставно нарахованих і виплачених коштів склала 702 328,00 грн. Директором КП «Будинок культури та відпочинку» ОСОБА_5 , використовуючи надані йому організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, упродовж 20202022 років приймались розпорядчо-управлінські рішення щодо преміювання працівників підприємства, якими одночасно передбачалось преміювання самого директора ОСОБА_5 . Зокрема, винесено накази «Про преміювання співробітників», відповідно до яких серед інших працівників передбачено преміювання директора ОСОБА_5 , а саме: у 2020 році: №2 від 27.01.2020; №10, №11 від 24.02.2020; №15, №16, №17 від 26.03.2020; №19, №20 від 27.04.2020; №21 від 13.05.2020; №23, №24 від 27.05.2020; №26, №27 від 26.06.2020; №30 від 02.07.2020; №35, №36, №38 від 27.07.2020; №44, №45, №46 від 25.08.2020; №52 від 28.09.2020; №55 від 05.10.2020; №57 від 13.10.2020; №61 від 19.10.2020; №63 від 10.11.2020; №66 від 26.11.2020; №72, №73 від 28.12.2020; у 2021 році: №5, №6 від 28.01.2021; №11, №12 від 25.02.2021; №17, №18, №19 від 24.03.2021; №27 від 28.04.2021; №28 від 07.05.2021; №32, №33 від 28.05.2021; №40, №41, №42 від 25.06.2021; №52 від 28.07.2021; №57, №58, №59 від 28.08.2021; №67, №68, №69 від 28.09.2021; №72 від 13.10.2021; №74, №75 від 28.10.2021; №78 від 03.11.2021; №81, №82 від 29.11.2021; №91, №92 від 29.12.2021; у 2022 році: №9 від 28.01.2022; №19 від 25.02.2022.

Таким чином, ОСОБА_5 систематично приймав розпорядчо-управлінські рішення щодо власного матеріального заохочення шляхом включення себе до переліку осіб, які підлягали преміюванню. Крім того, на зазначені суми безпідставно нараховано та сплачено єдиний соціальний внесок у розмірі 154 512,16 грн, що спричинило додаткове необґрунтоване витрачання коштів підприємства. Таким чином, внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 із бюджету КП «Будинок культури та відпочинку» безпідставно вибуло грошових коштів на загальну суму 856 840,16 грн. Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, інтересам територіальної громади та комунального підприємства, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками. Отже, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства «Будинок культури та відпочинку», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, шляхом зловживання службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, організував безпідставне нарахування та виплату собі премій, надбавок та інших виплат, чим спричинив тяжкі наслідки комунальному підприємству та територіальній громаді на загальну суму 856 840,16 грн, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Враховуючи вищезазначене, було встановлено достатньо підстав підозрювати у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи.

08.05.2026 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України.

11.05.2026 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, який припиняє свою дію 09.07.2026 року. Строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців. При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 необхідно врахувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти раніше встановленим ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Також адвокат ОСОБА_4 звернувся о слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в якому, крім іншого, вказує, що на переконання сторони захисту клопотання слідчої не містить належного обґрунтування необхідності подальшого цілодобового обмеження свободи пересування ОСОБА_5 , виходячи з таких підстав. Так, у клопотанні орган досудового розслідування зазначає, що «до теперішнього часу не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення усіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні», водночас у подальшому у клопотанні зазначено, що «по даному кримінальному провадженню виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому». За таких обставин сторона обвинувачення не конкретизувала, які саме слідчі чи процесуальні дії залишилося провести, у чому полягає необхідність їх проведення та яким чином цілодобовий домашній арешт ОСОБА_5 є необхідним для їх здійснення. Із клопотання слідчої вбачається, що необхідність продовження строку досудового розслідування пов`язується передусім з очікуванням висновку судово-психіатричної експертизи, а після його отримання з виконанням вимог ст. 290 КПК України, відкриттям матеріалів кримінального провадження стороні захисту та складенням обвинувального акта. Отримання висновку судово-психіатричної експертизи, відкриття матеріалів кримінального провадження та інші процесуальні дії після завершення досудового розслідування не залежать від цілодобового перебування ОСОБА_5 за місцем проживання. За час дії запобіжного заходу ОСОБА_5 не допускав порушень покладених на нього процесуальних обов`язків, він належним чином виконував вимоги ухвали слідчого судді, не ухилявся від органу досудового розслідування та не вчиняв дій, які могли б свідчити про намагання переховуватись, незаконно впливати на учасників кримінального провадження або іншим чином перешкоджати розслідуванню.

На підтвердження належної поведінки та наявності сталих соціальних зв`язків ОСОБА_5 стороною захисту надаються характеристики з місця проживання, підписані його сусідами, дані про міцність соціальних зв`язків, склад сім`ї, стан здоров`я та здоров`я членів його родини. Зі змісту характеристики сусідів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , мешканців будинку АДРЕСА_2 , вбачається, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується виключно позитивно, підтримує добросусідські відносини, конфліктних ситуацій не створює та має належну репутацію за місцем свого проживання. Крім того до матеріалів клопотання додані дані про підтвердження міцних соціальних та сімейних зв`язків ОСОБА_5 , який перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10 , має з нею двох дітей, один з яких ОСОБА_11 ,2015 року народження.

Зазначив, що окремо слід врахувати, що на утриманні підозрюваного фактично перебуває його мати, яка є особою похилого віку та страждає на тяжкі хронічні захворювання, зокрема дисциркуляторну енцефалопатію III ступеня, виражену внутрішню гідроцефалію, гіпертонічну хворобу, ішемічну хворобу серця, хронічну анемію та судинну деменцію, що потребує постійного стороннього догляду та контролю.

Також стороною захисту надано медичні документи, які підтверджують, що підозрюваний ОСОБА_5 сам страждає на тяжкий психічний розлад, а саме стійкий, різко виражений депресивний епізод із психотичними симптомами, резистентний до лікування, що супроводжується хронічним порушенням сну, суїцидальними думками, тривожністю, різкими перепадами настрою та вираженим виснаженням психоемоційного стану. Вказані обставини свідчать про його вразливий стан здоров`я, необхідність постійного медичного нагляду та лікування, а також є істотними обставинами, які відповідно до ст. 178 КПК України підлягають обов`язковому врахуванню судом при вирішенні питання щодо обрання або продовження запобіжного заходу. Крім того, стороною захисту надано лист-підтвердження від готелю «Одеський Дворик», відповідно до якого за результатами проведеної онлайн- співбесіди підозрюваний може бути офіційно працевлаштований на посаду консьєржа. Вказана обставина додатково підтверджує наявність у підозрюваного реальної можливості працевлаштування, його намір до соціальної адаптації та ведення законослухняного способу життя, що також мінімізує ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Зазначені обставини у сукупності з відсутністю порушень покладених на нього обов`язків свідчать про належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та відсутність підстав вважати, що застосування більш м`якого різновиду домашнього арешту не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу. ОСОБА_5 потребує можливості працювати та забезпечувати матеріальне утримання своєї сім`ї. На його утриманні перебувають діти. Дружина ОСОБА_5 ОСОБА_10 здійснювала підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець, однак така діяльність припинена 01.06.2026 року, а 02.06.2026 року її знято з обліку як платник податків та платника єдиного внеску. Мати ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , 1949 року народження, має тяжкий стан здоров`я. Згідно з випискою з медичної карти № 7018 вона має хронічні захворювання серцево-судинної та нервової систем, виражене зниження когнітивних функцій і потребує постійного стороннього догляду. Цілодобовий домашній арешт істотно обмежує можливість ОСОБА_5 працювати, утримувати дітей, забезпечувати потреби сім`ї та надавати необхідну допомогу матері. Водночас застосування домашнього арешту у нічний час буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , оскільки дозволить зберегти контроль за його поведінкою та одночасно надасть можливість здійснювати трудову діяльність, забезпечувати сім`ю і надавати допомогу матері.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, вважає, що наявні підстави для продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Просив клопотання захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та підтримав заявлене ним клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого адвоката.

Вислухавши пояснення прокурора, врахувавши позиції захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а клопотання захисника підозрюваного підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

На цій стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011).

В діях ОСОБА_5 на даному етапі розслідування кримінального провадження вбачаються ознаки злочинів, передбачені ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України та слідчим доведено існування обґрунтованої підозри у скоєнні вказаних злочинів. Причетність ОСОБА_5 до оголошеної підозри підтверджується долученими до клопотання матеріалами, в яких міститься достатня інформація, яка може переконати стороннього спостерігача в цьому, та попереднє судове рішення щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Визначені органом досудового розслідування ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Щодо ризику впливу на свідків, слідчим суддею враховується встановлена КПК України процедура отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст. 95 КПК України). Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. А отже, наявність зазначеного ризику встановлена при обранні запобіжного заходу і він не перестав існувати.

Також суд погоджується з продовженням існуванням ризику знищення, приховування або спотворення документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, так як предметом досудового розслідування є фінансово-господарська діяльність КП «Будинок культури та відпочинку», зокрема документи бухгалтерського та кадрового обліку, накази, платіжні доручення, розрахунково-платіжні відомості та інша документація, доступ до якої підозрюваний раніше мав та обізнаний про її місцезнаходження, зміст і значення для кримінального провадження. Слідчий суддя враховує думку сторони обвинувачення щодо існування ризику того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду. Так, при оцінці ризику переховування від правосуддя, поряд з іншими обставинами, може братися до уваги і загроза відносно суворого покарання, як це відображено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пунцельт проти Чехії» від 25.04.2000 року

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому прокурором доведено, що вказані ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу до теперішнього часу тривають, не зменшилися та існують та виправдовують необхідність продовження строку тримання під домашнім арештом. а тому підозрюваному слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, проте не цілодобового, з урахуванням наданих доказів стороною захисту.

Приймаючи до уваги вагомість наявних даних про причетність до вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, яке може бути застосовано, відомостей про особу підозрюваного, який притягається до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під домашнім арештом із забороною залишати місце проживання, проте у період часу з 22.00 години до 06.00 години щодоби (за винятком необхідності прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога», чи перебування у безпечному місці під час оголошення сирени «Повітряна тривога» і випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги).

Вирішуючи питання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний не вчиняв спроби переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Слідчому судді не надано доказів на підтвердження того, що перебуваючи на свободі під час досудового розслідування мали місце спроби підозрюваного здійснити тиск на свідків, впливати на хід досудового розслідування чи знищити докази. Прокурором в судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, в певний час доби, не зможе запобігти ризиками, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 (раніше не судимий, має зареєстроване місце мешкання, та фактичне постійне місце проживання з дружиною та дитиною), слідчий суддя прийшов до переконання, що стороною обвинувачення, наразі не доведено, що продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту викликано об`єктивною необхідністю і виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, а інший запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим слід прийти до висновку про відсутність підстав щодо продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Для дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_5 , передбачені у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язки, які є доцільними.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. При цьому, запобіжний захід застосовується відносно особи в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Даний строк може бути продовженим. ОСОБА_5 повідомлено про підозру 08.05.2026 року, згідно дослідженого слідчим суддею повідомлення про підозру. Постановою керівника Чорноморської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме - до 08.08.2026 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слід продовжити дію застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту змінивши з цілодобового на період часу з 22.00 години до 06.00 години щодоби, строком на два місяці, однак в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час, заборонивши останньому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 години до 06.00 години щодоби, за винятком необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошення повітряної тривоги з метою перебування в укритті.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 години до 06.00 години щодоби, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, за винятком отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошення повітряної тривоги з метою перебування в укритті;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали - до 08.08.2026 року, в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Ухвалу направити для виконання співробітникам Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 30.06.2026 року о 09:20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1