Ухвала суду № 137919026, 03.07.2026, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/662/26

Провадження № 1-кс/347/424/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2026 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді : ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

З участю прокурора: ОСОБА_3

Адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву адвоката ОСОБА_4 що представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження-справи № 347/662/26 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.27 ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.3 ст.365, ч.2 ст.27 ч.4 ст.246 КК України, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.27 ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.3 ст.365, ч.2 ст.27 ч.4 ст.246 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026 року визначено головуючого суддю Косівського районного суду ОСОБА_6 в провадження якого перебуває на розгляді дане кримінальне провадження.

23.06.2026 року відадвоката ОСОБА_4 що представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_5 поступила заява про відвід судді Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 мотивуючи наявністю сумніву в безсторонності судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_10 що брав участь в розгляді заяви в режимі відеоконференції, підтримав подану ним заяву про відвід судді ОСОБА_11 з підстав викладених в письмовій заяві , яку просив задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав заяву сторони захисту про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , яку просив задоволити.

Прокурор вважає заяву про відвід необґрунтованою та безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та їх захисники в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті

Перевіривши доводи поданої обвинуваченим в справі заяви про відвід та матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку:

За змістом ч. 1 ст. 75 КПК України: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації. Перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення суддя для розгляду справи.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ст.75 КПК України перелік підстав для відводу (самовідводу) судді є вичерпним, а також ст.76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Наведені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, зокрема, що суддею ОСОБА_6 сформовано і висловлено свою правову позицію щодо аналогічних правовідносин, а саме до подібних доказів та обставин, що може свідчити про можливе упереджене ставлення для розгляду вищезазначеного клопотання та розгляду справи по суті не є підставою для відводу судді а вказує на вирішення процедурного питання, яке не стосується оцінки обставин кримінального провадження справи № 347/662/26, та питань винуватості чи кваліфікації інкримінованих дій.

При розгляді іншого кримінального провадження суддя ОСОБА_16 не досліджував докази в цій справі, не давав їм оцінку та не приймав остаточне рішення під час розгляду справи по суті, а відтак вказаний факт не є підставою для відводу судді від розгляду справи по суті. Інших підстав для відводу судді обвинуваченим не заявлено.

Жодних порушень у розгляді даного кримінального провадження, які б викликали у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді, на цій стадії судового розгляду, ним не допущено.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наведені стороною захисту обставини, які могли б виключати участь судді ОСОБА_6 у розгляді по суті вказаного кримінального провадження не є підставою для відводу судді, а також судом не встановлено обставин, які викликали б у стороннього спостерігача сумніву у неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_6 під час розгляду даного кримінального провадження по суті.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Таким чином, оцінивши в сукупності доводи наведені стороною захисту , адвокатом ОСОБА_17 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , не було встановлено обставин, які виключають участь судді у розгляді по суті кримінального провадження №347/662/26 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.27 ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.3 ст.365, ч.2 ст.27 ч.4 ст.246 КК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід головуючого в цій справі судді ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 76, 372 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 що представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62025140150000333 від 24.04.2025 року, справи № 347/662/26 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.27 ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.3 ст.365, ч.2 ст.27 ч.4 ст.246 КК України відмовити.

Копію ухвали суду направити судді Косівського районного суду ОСОБА_6 для відома та доручення до матеріалів справи № 347/662/26 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1