Ухвала суду № 137918789, 03.07.2026, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 2/294/280/26

справа № 294/455/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Білери І.В., за участі:

- секретаря судових засідань Івашкевич В.П.,

- прокурора Сивака С.В.,

- відповідача ОСОБА_1 ,

- представника відповідача адвоката Врублевського М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чуднів заяву про відвід у цивільній справі за позовом керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу, Чуднівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу, Чуднівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

Ухвалою судді від 21.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

02.07.2026 через канцелярію суду головуючому у справі передано зареєстровану цього ж дня заяву представника відповідача адвоката Врублевського М.М. про відвід судді з посилання на те, що вирішуючи питання заявленого клопотання сторони захисту про зупинення провадження у справі в ухвалі суду від 21.05.2026 суд зробив висновок про винуватість ОСОБА_1 , а отже суд діє упереджено, адже мав або задовольнити клопотання захисту про зупинення провадження у справі або повернути прокурору додатки.

У судовому засіданні представник відповідача Врублевський М.М. підтримав заяву про відвід з підстав, викладених у ній.

Відповідач ОСОБА_1 погодився з позицією представника, вважав заяву про відвід обґрунтованою.

Прокурор у судовому засіданні заперечив з приводу заявленого відводу, зазначивши, що позовна заява обґрунтовується прокурором, в тому числі, і матеріалами, які досліджені, створені та містяться в кримінальному провадженні, а тому навіть у випадку скасування постанови про закриття кримінального провадження наявні у ньому докази не зміняться, оскільки об`єктивно існують по своїй суті. Зважаючи на вказане, упередженість суду не має місця, тому заява про відвід є необґрунтованою.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши доводи учасників процесу, суд приходить такого висновку.

Згідно положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу та статті 37, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З комплексного аналізу ЦПК України слідує, що законодавцем чітко визначено підстави та порядок заявлення відводу судді та вимоги до такого відводу.

У кожній окремій справі особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, а тому при вирішенні заяви про відвід слід звертати увагу, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вивчивши заяву про відвід представника відповідача, з`ясовано, що аявлений відвід не містить жодних належних та об`єктивних фактичних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Відвід фактично стосується відмови суду у задоволенні клопотання сторони відповідача про зупинення розгляду справи.

Однак, згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Варто зазначити, що в ухвалі суду від 21.05.2026 жодних висновків судді про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 не міститься, а посилання на зміст постанови дізнавача про закриття кримінального провадження №12022065470000062, в якому міститься висновок про причетність відповідача до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, не є тотожним висновкам суду про його винуватість. Оцінка доказів надається судом при ухваленні рішенні, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. При цьому, сторони вправі подавати доводи та заперечення з приводу наявних у справі доказів, заявляти клопотання.

Суд вважає, що ОСОБА_2 не зазначені та не доведені будь-які обставини, які б підтверджували, що суддя прямо чи побічно зацікавлена у результаті розгляду справи, або обставини, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості при вирішенні даної справи. Лише факт відмови у задоволенні клопотання сторони відповідача не може свідчити про упередженість суду і бути підставою для відводу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, однак, зважаючи на доводи заяви про відвід та пояснення заявника, надані у судовому засіданні, які є нічим іншим, як суб`єктивним сприйняттям обставин, суд вважає, що вказані в заяві обставини не можуть бути підставою для відводу судді у справі, і не свідчать про необ`єктивність або упередженість головуючого судді у цій справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що фактично в обґрунтування відводу покладено незгоду заявника з процесуальним рішенням судді, що, в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу, оскільки відноситься до професійної діяльності судді. Суддя, виконуючи свої процесуальні повноваження, не може бути відведений лише через те, що одна із сторін вважає його дії чи рішення неправильними.

Матеріали цієї справи не містить жодних даних, які б давали можливість встановити обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а заявником до заяви про відвід, в порушення приписів ч. 4 ст. 39 ЦПК України, не надано жодних доказів на підтвердження підстав для відводу, а тому заява є безпідставною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Оскільки в Чуднівському районному суді Житомирської області на час подання заяви про відвід здійснює правосуддя лише один суддя, то вирішення питання про відвід здійснюється в порядку ч. 5 ст. 40 ЦПК України, про що виноситься ця ухвала.

Одночасно суд звертає увагу на приписи п.1 ч.1 ст. 44 ЦПК України, за якими заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, є зловживанням процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 258-260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача Врублевського М.М. про відвід судді Білери І.В. в цивільній справі №294/455/24 за позовом керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу, Чуднівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ірина БІЛЕРА