Ухвала суду № 137918671, 02.07.2026, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/3099/24

Провадження № 2/935/47/26

У Х В А Л А

02 липня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Щербаченко І.В., за участі: секретаря судового засідання Кумечко С.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кушніренка А.В., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Костенка Г.В. (ВКЗ), розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Костенка Геннадія Вільєвича про залучення третьої особи, яке подано у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

установив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває зазначений позов, в якому позивачі просять: визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 112,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку літ. А-1, господарської будівлі Б, огорожі № 1. 2. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 112,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку літ. А-1, господарської будівлі Б, огорожі № 1. 3. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 25/200 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 4. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 25/200 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Костенко Г.В. подано клопотання про залучення до участі у справі № 935/3099/24 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача нотаріуса Мошковську З.І. (юридична адреса інд. АДРЕСА_2 та Коростишівську територіальну громаду у особі Коростишівської міської ради юридична адреса 12501, м. Коростишів, вул.. Дарбіняна 11. Клопотання обґрунтовано тим, що первісним відповідачем відповідно до заявлених позовних вимог була Коростишівська територіальна громада у особі Коростишівської міської ради. В подальшому, за клопотанням представника позивача вказаного відповідача замінено на ОСОБА_2 мотивуючи тим, що остання як дружина прийняла спадщину померлого ОСОБА_4 .. Було витребувано спадкову справу, яка була відкрита 15 лютого 2024 приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Мошковською З.І., з якої вбачається що спадщину прийняли як позивачі так і відповідач по справі. Таким чином предметом спору є спадкове майно померлого ОСОБА_4 .. Так як позивачі та відповідач подали заяву про прийняття спадщини, отже рішення суду може вплинути на права та обов`язки нотаріуса, пов`язані із вчиненням нотаріальних дій пов`язаних з видачею свідоцтва про право на спадщину на майно яке є предметом спору. А тому просить залучити нотаріуса, як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .. Окрім того зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачі зверталися до державного реєстратора з метою впорядкування записів у реєстрі прав власності на нерухоме майно та припинення часток у праві власності на цей будинок. Однак їм було повідомлено про неможливість внесення змін. Доказів відмов не надали, таким чином рішення може вплинути на права та обов`язки щодо внесення до реєстру спірного майна. Тому просить залучити Коростишівську територіальну громаду у особі Коростишівської міської ради, як третю особу яка не заявляє самостійних вимог.

Представник позивачів адвокат Кушніренко А.В. в судовому засіданні, заперечував проти поданого клопотання та просив відмовити так, як вважає клопотання необґрунтованим і передчасним.

Шкуропатська Г.С. в судовому засіданні заперечувала проти поданого клопотання та просила відмовити у його задоволенні.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, до суду заяв чи клопотань не подавав.

Представник відповідача адвокат Костенко Г.В., відповідач з просили клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ЦПК України суд призначив проголошення рішення о 11-15 год. 02.07.2026.

Оцінивши зміст клопотання, позиції представників сторін та сторін, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з статтею 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справі на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права та обов`язки щодо однієї зі сторін.

Судом встановлено, що дії нотаріуса чи місцевого органу жодним чином не є предметом або правовою підставою даного позову, їх дії не оскаржуються.

Суд не вбачає підстав для залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору нотаріуса Мошковську З.І., Коростишівську територіальну громаду у особі Коростишівської міської ради, оскільки, у поданому клопотанні та у судовому засіданні не зазначено та не надано пояснень, на які права чи обов`язки сторін та яким чином може вплинути рішення суду по справі, а також, що рішення, яке буде винесено судом, може стосуватись їх прав.

Керуючись вимогами ст.ст.260, 261, 268, 53, 197 ч.2 п.4, 352, 353 ЦПК України, суд,

постановив :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Суддя: І.В. Щербаченко