Постанова № 137918567, 02.07.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/1859/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 10.04.2026 о 12 год. 15 хв. на 7 км Р-18 поблизу с. Станишівка Житомирського району та області, в порушення п. 2.1 а) Правил дорожнього руху (далі ПДР) керував автомобілем марки «Geely MR-7151A», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », не маючи права керувати таким транспортними засобами, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді таких справ згідно із ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . До того ж, в судовому засіданні брав участь його захисник Грабчук О.В., який клопотав про закриття провадження у справі, мотивуючи відсутністю складу адміністративного правопорушення інкримінованого його підзахисному.

Незважаючи на таку позицію захисника факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного діяння доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 636953 від 10.04.2026, в якому зафіксовано обставини правопорушення; довідкою інспектора ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області, якою підтверджується, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а також довідкою щодо притягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП; рапортом працівника поліції, з якого вбачається, що було зупинено автомобіль під керування ОСОБА_1 за перевищення швидкості. Під час перевірки встановлено, що він керував автомобілем не маючи такого права, за що його було притягнуто за ч. 2 ст. 126 КУпАП та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за перевищення швидкості, в ході спілкування ОСОБА_1 сам повідомляє, що у нього прострочені права та вказує, що відносно нього буквально 50 хв. назад працівниками поліції було винено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, після чого добровільно віддає протокол працівнику поліції, яка в голос зачитує обставини справи (а.с. 13/ відеозапис 12 год. 09 хв.).

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія категорія «В», однак строк його дії був закінчений, а тому працівники поліції не мали складати відносно нього протокол, оскільки строк дії посвідчення водія, який був закінчений під час воєнного стану та рік після його завершення вважається дійсним на території України, до уваги не беруться, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 6).

Доводи захисника про те, що на момент складення матеріалів постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП не набрала законної сили, а тому не могла створювати жодних правових наслідків для кваліфікації як повторних, суддею також відхиляються виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених ч. 1 ст. 300-1 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідного права керування, що безпосередньо належить до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Відтак, на такі постанови поширюється спеціальний порядок набрання законної сили, визначений ч. 2 ст. 291 КУпАП.

З відтвореного відеозапису, який був записаний на нагрудну камеру поліцейської достеменно вбачається, що постанова серії ЕНА № 7000330 від 10.04.2026 була вручена ОСОБА_1 , оскільки останній добровільно надав її поліцейській, яка в голос зачитувала обставини справи. Таким чином, постанова серії ЕНА № 7000330 від 10.04.2026 є такою, що набрала законної сили у встановленому законом порядку. Відтак доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 повторності, та як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є безпідставним.

Водночас суддя погоджується з доводами захисника щодо долученого до матеріалів справи витягу з бази даних правоохоронних органів «Армор», щодо притягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки такий витяг в розумінні положень ст. 251 КУпАП неможна визнати документом, як джерело доказів, оскільки він не є з урахуванням вимог п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) саме належним чином засвідченою копією постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності із зазначенням даних про набрання законної сили чи її оскарження.

Однак, як вже зазначалось вище, ОСОБА_1 сам в усній повідомив працівників поліції та добровільно надав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що зафіксовано на відтвореному відеозаписі, що в силу ст. 251,252 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також, у матеріалах справи долучена довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення (а.с. 7).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, та призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Суддя не застосовує до ОСОБА_2 оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки згідно із матеріалів справи транспортний засіб йому не належить.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сорок тисяч вісімсот гривень, з позбавленням права керування транспортним засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ: 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич