Ухвала суду № 137918543, 03.07.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11670/26

2-з/295/40/26

УХВАЛА

03.07.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Джугана Максима Валерійовича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон», ТОВ «ЖК-БУД», в якому просить визнати за ОСОБА_1 майнові права на незавершену будівництвом квартиру, адреса будинку: АДРЕСА_1 ; тип приміщення квартира; проектний номер 50; кількість кімнат 3; поверх 7; секція 3; проектна загальна площа 90,02 кв.м.

Також представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ТОВ «ЖК-БУД» вчиняти дії з відчуження у будь-який спосіб та будь-яким особам, майнових прав на незавершену будівництвом квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; тип приміщення квартира; проектний номер 50; кількість кімнат 3; поверх 7; секція 3; проектна загальна площа 90,02 кв.м. Заборонити ТОВ «ЖК-БУД» вчиняти дії щодо внесення змін до проектної документації незавершеної будівництвом квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; тип приміщення квартира; проектний номер 50; кількість кімнат 3; поверх 7; секція 3; проектна загальна площа 90,02 кв.м.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову зазначені в статті 151 ЦПК України.

Суддею встановлено, що до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі з огляду на наступне.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 передбачено, що згідно зі статтею Закону № 3674-VI визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

Оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів. Проте це не стосується деяких категорій осіб незалежно від виду позову, оскільки Законом № 3674-VI вони взагалі звільнені від сплати судового збору, тобто і за оскарження ухвал суду та за вчинення інших процесуальних дій (зокрема, категорії, визначені у пунктах 8, 9, 18, частини першої статті 5 Закону № 3674-VI).

Таким чином, хоча позивач і звільнений від сплати за подання позову про захист прав споживачів, він не звільнений від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Джугана Максима Валерійовича про забезпечення позову, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець