Постанова № 137918493, 02.07.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15545/25

3/295/213/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Довгалюк Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Морозової К.П.,

представника митниці Кондратюка А.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Крижанівського В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі матеріли, які надійшли з Житомирської митниці Державної митної служби України (далі ДМС України), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Київ, Україна; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , дата видачі 11.07.2017, орган, що видав 1801, паспорт громадянки України НОМЕР_2 , 14.09.1996 Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області, ідентифікаційний код НОМЕР_3 ,

за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі МК України), -

В С Т А Н О В И В :

09.05.2025 Житомирською митницею отримано лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 09.05.2025 № 20/20-01-03/7/495 (вх. митниці від 09.05.2025 № 3983/4-20), яким надіслано повідомлення Департаменту транзитних процедур від 07.05.2025 № 14/14-04/7259, що відповідно до Конвенції про процедуру спільного транзиту, у рамках адміністративної допомоги отримано інформацію про транзитне переміщення з Швейцарської Конфедерації до Республіки Польща за MRN 25CH042Q69T72TQVL4 товару (легкового автомобіля) марки VOLKSWAGEN, модель TOURAN, номер кузова НОМЕР_4 .

У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 12.04.2025 о18 год. 50 хв. громадянка України ОСОБА_1 через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, згідно з документом контролю доставки, а саме електронної митної декларації (ЕМД) ІМЕЕ № 25UA101000906285U1 ввезла на митну територію України товар, а саме: легковий автомобіль VOLKSWAGEN TOURAN, номер кузова НОМЕР_4 із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_5 .

В якості підстави для переміщення вказаного товару (легкового автомобіля) через митний кордон України ОСОБА_1 подала митним органам України документи, у тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Швейцарської Конфедерації від 08.04.2025 № 214.415.896 та інвойс від 09.04.2025 № 14-04S, згідно з заповненими графами якого продавець: Longorda s. r. o., (Sokolovska 178/10, 040 11 Kosice-Zapad), покупець: LLC «BROSKO AVTO» (EDRPOU 44956970, UKRAINE, 43023, Volyn region, Lutsk district, Lutsk city, Martsynyuka Andrrija Street, bldg. 35).

Відповідно до інвойсу від 09.04.2025 № 14-04S вартість даного транспортного засобу становить 3000 євро.

15.04.2025 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці керівником ТОВ «БРОСКО-АВТО» ОСОБА_2 подано ЕМД типу ІМ40ДЕ 25UA101020012216U3, відповідно до якої проведено митне оформлення товару: «легковий автомобіль: марка - VOLKSWAGEN; модель - TOURAN; номер кузова НОМЕР_4 ; тип двигуна дизельний; робочий об`єм циліндрів двигуна 1968 см3; тип кузова - універсал; модельний рік виготовлення 2012; календарний рік виготовлення - 2012; дата першої реєстрації - 16.03.2012», країна відправлення/експорту Швейцарська Конфедерація CH, умови поставки DAP Zhytomyr, що відповідно до інвойсу від 09.04.2025 № 14-04S та поданої ЕМД слідував на адресу покупця, товариства з обмеженою відповідальністю «БРОСКО-АВТО» (код ЄДРПОУ 44956970, Україна, 43023, Волинська обл., Луцький р-н, м. Луцьк, вул. Марцинюка Андрія, буд. 35) за ціною 3000 євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 12.04.2025 товару (транспортного засобу) через митний кордон України, у національній валюті становило 137 524,50 гривні).

За результатом опрацювання інформації, наданої митною адміністрацією Швейцарської Конфедерації, а саме договору купівлі-продажу від 11.04.2025 № 15700 та супровідного документу Т1 MRN 25CH042Q69T72TQVL4, встановлено, що відправником (продавцем) товару, а саме легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN TOURAN, номер кузова НОМЕР_4 , є компанія Vio НОМЕР_6 (CH), Alte Bernstrasse 192, 3613 Steffisburg, одержувачем (покупцем) - фізична особа ОСОБА_3 (Наталія Галяс), Zhytomirska 8, UA-10009 Zhytomir. Також згідно з MRN 25CH042Q69T72TQVL4, код товару 870323, місце завантаження Швейцарська Конфедерація (CH), місце розвантаження Україна (UA), попередній документ (експортна митна декларація) 25CH04EX9ULPS854N8, пункт призначення (митний офіс виходу) HREBENNE OC, PL. Вартість зазначеного товару (легкового автомобіля) згідно з договором купівлі - продажу від 11.04.2025 № 15700 становить 4440,33 швейцарських франків (CHF), що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення товару (транспортного засобу) через митний кордон України 12.04.2025 у національній валюті становить 218 926,47 гривень.

Натомість під час ввезення на митну територію України ОСОБА_1 до митного органу надала інвойс від 09.04.2025 № 14-04S, відповідно до якого продавець компанія Longorda s.r.o. (Sokolovska 178/10, 040 11 Kosice-Zapad) продала легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN TOURAN, номер кузова НОМЕР_4 ТОВ «BROSKO AVTO», (EDRPOU 44956970, UKRAINE, 43023, Volyn region, Lutsk district, Lutsk city, Martsynyuka Andrrija Street, bldg. 35) заціною 3000 євро та на умовах поставки DAP Zhytomyr, що не відповідає дійсності, так як згідно з документами, наданими митною адміністрацією Швейцарської Конфедерації, зазначений товар (легковий автомобіль) реалізований (проданий) компанією Vio GmbH (CH), Alte Bernstrasse 192, 3613 Steffisburg фізичній особі ОСОБА_4 (Nataliya Galyas), Zhytomirska 8, UA-10009 Zhytomir за ціною 4440,33 швейцарських франків (CHF) та з метою вивезення поміщений у режим експорту згідно з MRN 25CH04EX9ULPS854N8 та супровідного документа Т1 MRN 25CH042Q69T72TQVL4.

Для з`ясування усіх обставин переміщення та митного оформлення в Україні транспортного засобу (легкового автомобіля) VOLKSWAGEN TOURAN, номер кузова НОМЕР_4 керівнику ТОВ «БРОСКО-АВТО» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як особі, що безпосередньо переміщувала зазначений товар (транспортний засіб) через митний кордон України, митницею направлено листи-виклики, в яких запропоновано прибути до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил для дачі пояснень, або у разі неможливості прибуття надати письмову інформацію з поставлених питань засобами електронної пошти з досиланням поштою, на які вони не з`явились та будь-яких пояснень не надали.

Зважаючи на наведене вище, ОСОБА_1 інкримінується порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: вчинення дій, спрямованих на переміщення товару а саме: легкового автомобіля, VOLKSWAGEN TOURAN, номер кузова НОМЕР_4 , вартістю 4440,33 швейцарських франків (CHF) (або еквівалент 218 926,47 гривень за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документів, а саме інвойсу від 09.04.2025 № 14-04S, що містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця), одержувача (покупця), умов поставки та його дійсної вартості.

У судовому засіданні представник митниці підтримав протокол про порушення митних правил, посилаючись на викладені у ньому обставини, надав письмові пояснення та заперечення на пояснення захисника. Просив визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті. Просив врахувати, що ОСОБА_1 не вперше здійснює переміщення транспортних засобів через митний кордон України таким чином, на підтвердження чого надав відповідні документи. При цьому вказав, що додаткове покарання, передбачене санкцією ст. 483 МК України у вигляді конфіскації товарів безпосередніх предметів порушення митних правил є альтернативним. Зазначив, що документи, які отримані від Швейцарської Конфедерації у рамках Ковенції про процедуру спільного транзиту, є належним та допустимими доказами у справі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що на даний час проживає у Швейцарії, де доглядає за хворим чоловіком. ЇЇ син ОСОБА_5 , який також там проживає, придбав автомобіль, що є предметом правопорушення, для знайомого Дениса Малі з України. Оскільки вона їхала в Україну по своїх справах, син попросив її перевезти цей транспортний засіб через митний кордон, що вона і зробила, доставивши автомобіль з Польщі до України. Зазначила, що не знає вартості даного транспортного засобу та його продавця. При перетині кордону на митниці вона надала документи, передані їй разом із автомобілем, зміст яких їй невідомо. Транспортний засіб вона передала людині, яка його купувала, після чого більше з ним не зустрічалася.

Захисник Крижанівський В.П. заперечив обставини, викладені у протоколі, просив закрити провадження по справі за відсутністю у діях його підзахисної події і складу адміністративного правопорушення, про що подав письмове клопотання, оскільки ОСОБА_1 , не маючи протиправного умислу щось приховувати, як перевізник лише здійснювала переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України, не займаючись його митним оформленням. Зазначив, що докази, покладені в основу протоколу про адміністративне правопорушення, не є належними та допустимими, оскільки отримані від Швейцарської конфедерації, яка не є членом ЄС. Вказав на відсутність доказів укладення ОСОБА_1 договорів, оформлення митної декларації та доставки вказаного автомобіля в Україну. Надав рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 за позовом ТОВ «Броско Авто» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, яким адміністративний позов задоволено, з посиланням на те, що обставини, встановлені у даній адміністративній справі, підтверджують те, що отримані з Швейцарії документи щодо безпосереднього предмета порушення митних правил отримані митницею у неналежний спосіб.

Свідок ОСОБА_5 , допитаний за клопотанням захисника, який є сином ОСОБА_1 , надав показання про те, що його товариш із м. Житомира Денис Малі попросив його придбати для нього автомобіль у Швейцарії. Він зідзвонився зі своїм знайомим, який допоміг йому купити транспортний засіб, вартість якого зі спливом часу не пам`ятає. Доставивши автомобіль із документами до польського кордону, він передав його разом із документами матері ОСОБА_6 для подальшого транспортування в Україну. Оформленням транспортного засобу займався митний брокер.

Свідок ОСОБА_7 , допитаний за клопотанням захисника, надав суду показання про те, що знайомий із ОСОБА_1 та її сином. У 2025 році він знайшов на сайті автомобіль, подзвонив ОСОБА_8 та попросив його придбати. Останній надав йому контактні дані людей у Європі, які цим займаються та доставили придбаний автомобіль до кордону, а ОСОБА_1 привезла його до м. Житомира. Готівкові кошти на придбання транспортного засобу він передавав людиною, яка їхала до Європи. Транспортний засіб придбавався на фірму, через яку здійснено митне оформлення. Автомобіль він купував для себе, але на облік його не поставив та не користувався ним, оскільки він йому не сподобався. Зазначив, що вартість транспортного засобу йому невідома, всі документи йому надав брокер. Де на даний час цей автомобіль він не знає, жодних відносин з цією фірмою не підтримує.

З`ясувавши позицію представника митниці, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Частиною 4 ст. 2 КУпАП установлено, що питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються МК України. Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (частини 1 статті 458 МК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 8 незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно з п. 6 даної Постанови підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 12.04.2025 о 18 год. 50 хв. через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, згідно з докуменом контролю доставки, а саме ЕМД ІМЕЕ № 25UA101000906285U1 ввезла на митну територію України товар - легковий автомобіль VOLKSWAGEN TOURAN, номер кузова НОМЕР_4 із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_5 .

Згідно з ЕМД ІМ40ДЕ 25UA101020012216U3 від 15.04.2025 країна відправлення/експорту Швейцарська Конфедерація CH, умови поставки DAP Zhytomyr, покупець - ТОВ «БРОСКО-АВТО» (код ЄДРПОУ 44956970, Україна, 43023, Волинська обл., Луцький р-н, м. Луцьк, вул. Марцинюка Андрія, буд. 35), ціна - 3000 євро.

Відповідно до інвойсу від 09.04.2025 № 14-04S продавець компанія Longorda s.r.o. (Sokolovska 178/10, 040 11 Kosice-Zapad) продала легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN TOURAN, номер кузова НОМЕР_4 ТОВ «BROSKO AVTO» (EDRPOU 44956970, UKRAINE, 43023, Volyn region, Lutsk district, Lutsk city, Martsynyuka Andrrija Street, bldg. 35) за ціною 3000 євро та на умовах поставки DAP Zhytomyr, що не відповідає дійсності, так як згідно з документами, наданими митною адміністрацією Швейцарської Конфедерації, зазначений товар (легковий автомобіль) реалізований (проданий) компанією Vio GmbH (CH), Alte Bernstrasse 192, 3613 Steffisburg фізичній особі ОСОБА_4 (Nataliya Galyas), Zhytomirska 8, UA-10009 Zhytomir за ціною 4440,33 швейцарських франків (CHF) та з метою вивезення поміщений у режим експорту згідно з MRN 25CH04EX9ULPS854N8 та супровідним документом Т1 MRN 25CH042Q69T72TQVL4.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення, оскільки при фізичному переміщенні транспортного засобу на митну територію України безпосередньо нею надані митному органу як підставу для переміщення товарів реєстраційні документи на товар, які містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця), одержувача (покупця), умов поставки та його дійсної вартості, зокрема, інвойс від 09.04.2025, який не відповідає дійсним документами, які первинно оформлені на території Швейцарської Конфедерації, а саме: договір купівлі-продажу, рахунок-фактура 15700 від 11.04.2025, де зазначені зовсім інші відомості щодо відправника/експортера (продавця), одержувача (покупця) та вартість товару.

Так, відповідно до договору купівлі-продажу, отриманого митним органом у рамках адміністративної допомоги про транзитне переміщення з Швейцарської Конфедерації до Республіки Польща, рахунок-фактура 15700 від 11.04.2025, саме ОСОБА_9 зазначена покупцем даного транспортного засобу (а.с. 66, 91).

Тому походження наданих ОСОБА_1 до митних органів України документів, за якими продавець: Longorda s.r.o., (Sokolovska 178/10, 040 11 Kosice-Zapad), покупець: LLC «BROSKO AVTO» (EDRPOU 44956970, UKRAINE, 43023, Volyn region, Lutsk district, Lutsk city, Martsynyuka Andrrija Street, bldg. 35), вартість транспортного засобу становить 3000 євро є сумнівним та непідтвердженим офіційними державними органами Швейцарської Конфедерації.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: ЕМД № 25UA101020012216U3 від 15.04.2025, за якою здійснено митне оформлення легкового автомобіля Volkswagen Touran, номер кузова НОМЕР_7 (a.c. 12-13); інвойсом № 14-04 від 09.04.2025, який подано, як підставу для митного оформлення митної декларації № 25UA101020012216U3 від 15.04.2025 (a.c. 14); листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил з додатками № 20/20-01-03/7/495 від 09.05.2025, яким надано відомості про транзитне переміщення з Швейцарської Конфедерації до Республіки Польщі (a.c. 22-27); відповіддю Львівської митниці, якою надано копії документів, що слугували підставою для ввезення на митну територію України транспортного засобу марки Volkswagen Touran, VIN-код НОМЕР_4 (a.c. 28-34) та іншими матеріалами справи.

Зібрані у справі докази, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, тому не викликають сумнівів у їх достовірності.

Твердження захисника, що ОСОБА_1 виступала лише в якості перевізника автомобіля спростовуються дослідженими матеріалами справи. Зокрема, матеріали справи не містять передбачених законом документів, таких як міжнародна автомобільна накладна (CMR) або письмовий договір перевезення із усіма істотними умовами, які слугують правовою підставою для оформлення відносин перевезення, що позбавляє ОСОБА_1 можливості посилатися на свій особливий статус перевізника та обмежену відповідальність за подані нею документи під час перетину кордону, а навпаки свідчить про фактичне та юридичне виконання нею функцій безпосереднього покупця та вантажоодержувача із представленням до митного органу всіх документів для оформлення автомобіля на території України.

Доводи захисника про недопустимість та неналежність доказів, які покладено в основу протоколу про порушення митних правил, суд відкидає з огляду на наступне.

Швейцарська конфедерація хоча й не є членом Європейського Союзу, але має низку міжнародних договорів з країнами ЄС. Швейцарія є учасником низки угод, які регулюють співпрацю у митних та адміністративних питаннях, зокрема в рамках Конвенції про процедуру спільного транзиту, яка створює правову основу для обміну інформацією і надання взаємної адміністративної допомоги між учасниками процедури, якими є країни ЄС, а також країни, які підписали та ратифікували цю Конвенцію, у тому числі Швейцарія.

Аргументи захисника фактично зводяться до формального заперечення проти джерела міжнародної взаємодії, однак не містять доведення того, що спірні документи отримані незаконним шляхом, є недостовірними, підробленими, або такими, що не стосуються предмета доказування. Неправильне, на думку сторони захисту, посилання на окремий міжнародно-правовий акт не спростовує ні змісту отриманої інформації, ані повноважень митного органу щодо її використання при фіксації та доведенні обставин адміністративного правопорушення.

Таким чином, відсутність членства Швейцарії в ЄС не скасовує правомірність отримання доказів на підставі окремої міжнародної угоди - Конвенції про процедуру спільного транзиту, до якої приєдналася Швейцарія.

Стосовно тверджень захисника про неналежний переклад, його недостовірність та відсутність легалізації наданих митницею документів суд зауважує, що митне законодавство не ставить суворих вимог щодо форми перекладу документів. Також не вимагає такої суворості і законодавство, що регулює розгляд справ судом. Доводи захисника щодо неофіційного перекладу документів не узгоджуються з положенням ст. 503 МК України, яка передбачає можливість залучення будь-якої особи, як перекладача та не ставить жодних особливих вимог до такої особи, окрім володіння мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу.

З огляду на наведене, долучений до справи переклад документів є належним та допустимим, тому підстави ставити під сумнів правильність і достовірність змісту перекладених документів відсутні.

Посилань на переконливі докази щодо спростування обставин, викладених у протоколі, які слугували б підставою для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на чому наполягав у судовому засіданні захисник, не зазначено та під час розгляду справи не встановлено. Доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_1 до придбання товару спростовуються безпосередньо документальними доказами, отриманими в порядку міжнародного співробітництва, зважаючи на те, що у договорі купівлі-продажу вона зазначена стороною правочину покупцем автомобіля. Довіреності про те, що вона уповноважила будь-яку іншу особу на придбання транспортного засобу у матеріалах справи відсутні.

Водночас позиція захисника щодо недоведеності факту продажу транспортного засобу Langorda також спростовується дослідженими під час розгляду справи документими, а саме інвойсом № 17-04S, відповідно до якого купівля - продаж автомобіля відбулася 09.04.2025, однак договір відчуження покупцю ОСОБА_1 та транзитна митна декларація зафіксовані у Швецарській Конфедерації 11.04.2025, за якими ОСОБА_1 є отримувачем автомобіля, який мав бути доставлений зі Швейцарії до м. Житомира через пункт пропуску Хребене Р. Польща.

Натомість у відповідності до статті 43 Конвенції про спільний транзит товари разом із транзитним супровідним документом з відповідним MRN предявляються у кожній митниці транзиту, яка реєструє перетин кордону товарами на підставі відомостей операції спільного транзити, отриманих від митниці відправлення. Митниці транзиту повідомляють про такий перетин кордону митниці відправлення.

Вказане спростовує доводи сторони захисту, оскільки ОСОБА_1 здійснювала ідентифікацію транспортного засобу у Р. Польща за документами митниці відправлення, тобто Швейцарська Конфедерація, яка не є учасником вказаної конвенції, не могла знати про те, що вона є отримувачем і власником автомобіля, який саме вона ввезла у зону митного контролю в Україні, а тому її покази суд розцінює як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Також суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які є суперечливими, не узгоджуються між собою та матеріалами справи, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Водночас вказані свідки сторони захисту можуть бути заінтересовані у непритягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення якої не у повній мірі є переконливими.

На підтвердження показань свідків щодо передачі готівкових коштів для придбання автомобіля не зазначено посилась на відповідні докази щодо здійснення розрахунку за транспортний засіб готівкою, зокрема документів, що посвідчують передачу або отримання продавцем таких коштів. При цьому у дослідженому судом контракті наявна умова про те, що розрахунок між сторонами здійснюється шляхом безготівкового перерахунку коштів, які мали буті сплачені ТОВ «BROSKO AVTO». Докзів протилежного суду не надано.

Також суд зазначає, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 за позовом ТОВ «Броско Авто» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, надане стороною захисту, не набрало законної сили та не має преюдиційного значення для вирішення даної справи, з огляду на встановлені у ній обставини.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: вчинила дії, спрямовані на переміщення товару - легкового автомобіля, VOLKSWAGEN TOURAN, номер кузова НОМЕР_4 , вартістю 4440,33 швейцарських франків (CHF) (або еквівалент 218 926,47 гривень за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України), через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документів, а саме інвойсу від 09.04.2025 № 14-04S, що містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця), одержувача (покупця), умов поставки та його дійсної вартості.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 483 МК України 50 % вартості товару безпосередніх предметів порушення митних правил без конфіскації цих товарів, що буде достатнім для її виправлення і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Щодо незастосування конфіскації предмету порушення митних правил (автомобіля) власник якого на даний час не встановлений, суд зазначає наступне.

05.07.2023 Конституційний Суд України (справа № 3-46/2022), ухвалив визнати абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України таким, що не відповідає Конституції України, тобто є неконституційним. Зокрема, у цьому рішенні Конституційний Суд України дійшов висновку, що для досягнення легітимної мети суд повинен мати дискрецію. Неможливість вибору виду та розміру адміністративного стягнення суперечить засадам демократичного суспільства, базованого на верховенстві права.

Зазначене також відповідає практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Так, у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 Європейський суд з прав людини зазначив, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності.

Як неодноразово зазначав Суд, «справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Пошук такого справедливого балансу пролягає через всю Конвенцію. Далі Суд зазначає, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Таким чином, застосування конфіскації виявленого відповідно до протоколу про порушення митних правил транспортного засобу, що на думку представника митниці є альтернативним покаранням) у даному випадку є вочевидь непропорційним, порушуватиме справедливий баланс між загальними правилами декларування та правом власності власника автомобіля, суперечить положенням ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не забезпечить справедливого балансу між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи, не узгоджуватиметься з принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, статтями 458, 483, 489-491, 494, 495, 527-529 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 50 % вартості товару, що становить 109 463 (сто дев`ять тисяч чотириста шістдесят три) грн 24 коп. без конфіскації предмету порушення митних правил.

Штраф стягнути на рахунок: (Отримувач: Житомирська митниця, код отримувача (ЄДРПОУ) - 44005610, МФО 899998, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA028999980355749089801466726, призначення платежу: № 0232/UA101000/2025, ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя