Ухвала суду № 137918485, 02.07.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2469/26 Провадження № 2/0274/2207/26

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

02.07.26 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Руденченко Ю.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомКомунального підприємства "Бердичівтеплоенерго", представником якого є Чайковська О.С.до1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 ,простягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь заборгованість за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до їх часток у розмірі по 13 873,51 грн. з кожного.

Ухвалою від 04.05.2026 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Від Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" 13.05.2026 р. надійшла заява від 12.05.2026 р., у якій воно, зазначаючи про те, що суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо відсутній предмет спору, просить закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 частково погашена заборгованість за послуги з постачання теплового енергії та укладено договір реструктуризації заборгованості.

З наведеного випливає, що на даний час підстави вимагати від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії відповідно до їх часток у розмірі по 13 873,51 грн. з кожного відсутні, тобто між ними та Комунальним підприємством "Бердичівтеплоенерго" не залишилося неврегульованих питань.

Розглядаючи заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго", Суд враховує висновок, наведений у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 404/251/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73868460):

"Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання".

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги наведене, Суд вважає, що заява Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" в частині вимоги про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а саме провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Частиною другою статті 133 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином судовій збір у розмірі 3 328,00 грн., сплачений Комунальним підприємством "Бердичівтеплоенерго", підлягає поверненню, тобто заява Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" в частині повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 255, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" задовольнити.

2. Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

3. Повернути Комунальному підприємству "Бердичівтеплоенерго" судовий збір у розмірі 3 328,00 грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 225 від 24.03.2026 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут