Ухвала суду № 137918230, 03.07.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8696/26

Провадження 1-кс/185/604/26

У Х В А Л А

03 липня 2026 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Громадської спілки «ЦЕНТР СУСПІЛЬНИХ ІНІЦІАТИВ» на бездіяльність уповноважених осіб Павлоградської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2026 року Громадська спілка «ЦЕНТР СУСПІЛЬНИХ ІНІЦІАТИВ» (далі Спілка) звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скарзі Спілка просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Павлоградської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою Спілки від 28.05.2026

Скаржник зазначає, що 28.05.2026 року на електронну адресу Павлоградської окружної прокуратури (pavl@prokuratura.dp.ua) було направлено заяву про вчинення кримінальних правопорушень. Заява стосувалася протиправних дій директора КЗ «Тернівський міський молодіжний центр» ОСОБА_3 , яка, на думку Спілки, вчинила злочини, передбачені ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 297, ч. 1 ст. 367 КК України, а також посягання на національну безпеку України. Зокрема, у приміщенні закладу було розміщено манекен у військовій формі зі слідами крові та біологічних виділень, а також уламки ворожого БПЛА, що створювало загрозу життю та здоров`ю неповнолітніх відвідувачів. Крім того, директор закладу опублікувала у соціальній мережі Facebook детальні знімки елементів БПЛА із серійними номерами.

Скаржник вказує, що станом на момент подання скарги відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, що є порушенням вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України. До скарги долучено витяг з електронної пошти про відправку заяви, квитанцію про надсилання, а також фотофіксацію публікації.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 01 червня 2026 року скаргу Громадської спілки «ЦЕНТР СУСПІЛЬНИХ ІНІЦІАТИВ» повернуто заявнику.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2026 року ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 від 01 червня 2026 року скасовано, матеріали за скаргою направлено до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до КПК України.

03 липня 2026 року у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_4 у відпустці проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту бездіяльності.

На даний час підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчим суддею не встановлено. Скарга подана особою, яка має право на її подання, до суду, уповноваженого її розглядати, і стосується бездіяльності, що підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи скорочені строки для розгляду скарги, встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду, який має проводитися за правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України, за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, та представника органу, бездіяльність якого оскаржується.

Щодо клопотання скаржника про "У порядку підготовки до розгляду цієї скарги, з метою підтвердження викладених обставин, зобов`язати відповідний територіальний підрозділ ДСНС надати інформацію щодо фіксації вхідного дзвінка 28 травня 2026 року о 16:15 з номера телефону НОМЕР_1 , встановити коло осіб у ДСНС, які здійснювали комунікацію з правопорушницею ОСОБА_5 , та надати правову оцінку їхнім діям, спрямованим на видалення доказової бази." Слыдчий суддя виходить ыз наступного.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування. Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень. Слідчий суддя враховує правову позицію Верховного Суду, який у свої постанові від 22.06.2023 (справа № 221/4554/19) зазначив наступне: «Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною першою ст. 1 КПК встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.»

Витребування інформації від ДСНС щодо фіксації дзвінка, кола осіб, які здійснювали комунікацію з ОСОБА_5 , та надання правової оцінки їхнім діям виходить за межі предмета розглядуваної скарги, яка стосується виключно бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Таке витребування фактично означало б розширення предмета судового контролю до перевірки дій третіх осіб, що не віднесено до повноважень слідчого судді при розгляді скарги в порядку ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене, у слідчого судді немає підстав для задоволення вказаного клопотання. Натомість, з метою забезпечення повноти та об`єктивності розгляду скарги на бездіяльність прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з Павлоградської окружної прокуратури матеріали за заявою Громадської спілки «ЦЕНТР СУСПІЛЬНИХ ІНІЦІАТИВ» від 28.05.2026 (вих. № 28-05/26Л), зокрема інформацію про дату отримання вказаної заяви, вжиті заходи та прийняті процесуальні рішення.

Таким чином, провадження за скаргою необхідно відкрити та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 26, 117, 303, 304, 369372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою Громадської спілки «ЦЕНТР СУСПІЛЬНИХ ІНІЦІАТИВ» на бездіяльність уповноважених осіб Павлоградської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.05.2026 (вих. № 28-05/26Л).

Призначити судовий розгляд скарги на 09 годину 55 хвилин 06 липня 2026 року, який відбудеться в залі судового засідання у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, адреса місцезнаходження: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Витребувати з Павлоградської окружної прокуратури матеріали за заявою Громадської спілки «ЦЕНТР СУСПІЛЬНИХ ІНІЦІАТИВ» від 28.05.2026 (вих. № 28-05/26Л) про вчинення кримінального правопорушення, зокрема інформацію про дату отримання вказаної заяви, вжиті заходи та прийняті процесуальні рішення.

Справу розглядати слідчим суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Дати розпорядження секретарю судового засідання викликати учасників судового провадження в судове засідання, а саме представника Громадської спілки «ЦЕНТР СУСПІЛЬНИХ ІНІЦІАТИВ» та представника Павлоградської окружної прокуратури.

Запропонувати скаржнику надати докази на підтвердження вимог скарги.

Роз`яснити учасникам судового розгляду, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, бездіяльність якого оскаржується. Відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1