Ухвала суду № 137918178, 03.07.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2534/25

№ 1-кс/183/852/26

У Х В А Л А

03 липня 2026 року Слідча суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,розглянувши в судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту за участю свідка,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із скаргою, згідно якої просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 22.06.2026 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 .

Скарга обґрунтована тим, що в провадження слідчого відділу Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023041350001021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

22.06.2026 року слідчим винесено постанову про відмов у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 .

Між ти, представник потерпілого наполягає на тому, що на необхідності проведення такого слідчого експерименту зазначав прокурор у своїх вказівках. На цю ж обставину послався і Дніпровський апеляційний суд, скасовуючи постанову слідчого про закриття означеного кримінального провадження.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити його скаргу.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої скарги, звернув увагу, що свідок ОСОБА_6 , надаючи свої показання, повідомив, що не бачив механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 01.08.2023 року, а тому ні прокурор, надаючи такі вказівки, ні судді Дніпровського апеляційного суду, скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження, не звернули увагу на показання свідка, який не розкриє жодного механізму спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Заслухавши представника потерпілого та слідчого, дослідивши подану постанову про відмову у задоволенні клопотання, та матеріали кримінального провадження, в цій частині, слідча суддя дійшла до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, при розгляді цієї категорії скарг судом оцінюється: 1) дотримання строку розгляду клопотання (не більше трьох днів); 2) обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання, 3) дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, 4) предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

За ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Рішення старшого слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було прийнято у вигляді постанови від 22.06.2026 року, а тому є об`єктом оскарження до слідчого судді.

У ч. 5 ст. 110 КПК України визначені формальні вимоги, яким має відповідати постанова слідчого, дізнавача, прокурора. Це рішення складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст постанови слідчого, слідча суддя встановила, що вона відповідає формальним вимогам, визначеним КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки про необхідність проведення слідчого експерименту зазначав прокурор у своїх вказівках та Дніпровський апеляційний суд, скасовуючи постанову про закриття кримінального провадженя.

У постанові від 22.06.2026 року слідчий ОСОБА_4 дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, зважаючи на те, що свідок ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування в повному обсязі виклав обставини події та вказав, що не бачив механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Між тим, слідча суддя погоджується з доводами представник потерпілого щодо необхідності проведення саме слідчого експерименту, оскільки Дніпровський апеляційний суд, скасовуючи постанову слідчого від 29.04.2026 року про закриття кримінального провадження зазначив, що таке рішення слідчим було прийняте передчасно.

Так, матеріали кримінального провадження містять вказівки заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, а саме провести за участю свідка ОСОБА_6 слідчий експеримент з використанням технічних засобів відеофіксації, з метою встановлення механізму спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, а також подій, які відбувалися 01.08.2023 року.

Також у ч. 6 ст. 223 КПК України зазначено: слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) захисника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилась від участі в ній.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. (ч.ч. 1,2 ст. 223 КПК України).

Аналізуючи викладене, зважаючи на наявність вказівок прокурора та ухвалу Дніпровського апеляційного суду, слідча суддя приходить до переконання про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 84, 91, 95, 220, 223, 303-309, 369, 372 КПК України, слідча суддя,-

у х в а л и л а:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 22.06.2026 року у кримінальному провадженні № № 12023041350001021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання про слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 , від 22.06.2026 року у кримінальному провадженні № 12023041350001021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1