Ухвала суду № 137918169, 02.07.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/159/21

№ 6/183/191/26

У Х В А Л А

02 липня 2026 року місто Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Чабаненка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ПриватБанк», ОСОБА_1 , суд

у с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просить суд здійснити заміну стягувача у виконавчому листі у справі №183/159/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Також заявник просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №65212816 для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні та перерахування коштів, отриманих щодо погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки 01.12.2025 державний виконавець свою постановою закінчила виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», проте стягнуті з боржника кошти були повернуті первісним стягувачем на рахунок виконавчої служби у зв`язку продажем боргу фактору.

У судове засідання сторони не з`явилися.

У відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом, рішенням Новомосковськго міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року у цивільній справі №183/159/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» було задоволено (а.с. 85-86). Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за договором №б/н від 06.08.2013 у розмірі 25337,77 гривні 45 копійок та судовий збір у розмірі 1135 грн. Рішення набрало законної сили. 25 березня 2021 року представник позивача у приміщенні суду отримав копію рішення та виконавчі листи у цивільній справі №183/159/21.

Виконавчі листи було пред`явлено до виконання до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та державним виконавцем 20 квітня 2021 було відкрите виконавче провадження №65212816.

28 березня 2024 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу №ПК-280324, згідно з яким АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відступив шляхом продажу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» права вимоги в тому числі і за кредитним договором № б/н від 06.08.2013 шляхом продажу права вимоги за кредитним договором в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З копії квитанції від 11 вересня 2025 року, яка належним чином засвідчена, вбачається, що ОСОБА_2 на виконання судового рішення перерахованого на зазначений у виконавчому провадженні рахунок стягувача кошти за судовим рішенням.

12 вересня 2025 державний виконавець Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Червоноштан О.І. постановою закінчила виконавче провадження №65212816 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Проте 16.02.2026 на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було повернуто кошти в сумі 25337,77 грн у зв`язку продажем боргу фактору ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).

Вищевказану правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц.

З урахуванням обставин, встановлених у справі та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження правонаступником ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Абзацом 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі визнання судом постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною чи скасування постанови у встановленому законом порядку, а також у разі надходження рішення про скасування заходів забезпечення позову, заяви стягувача про відновлення виконавчого провадження за рішенням про встановлення побачення з дитиною виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня після одержання виконавцем відповідного рішення.

Беручи до уваги той факт, що правонаступник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» наразі немає можливості в інший спосіб отримати кошти з рахунку виконавчої служби, стягнуті з боржника на користь стягувача в процесі виконання рішення суду, суд вважає за необхідне замінити вибулого стягувача у виконавчому листі № 183/159/121 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника - Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження за адресою: м.Київ, пр.Степана Бандери, буд.28А).

Аналіз вищенаведеного переконує суд в тому, що заява в частині заміни вибулого стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Щодо вимог заявника про скасування постанови про закінчення виконавчого провадженні слід зазначити наступне:

Заявник звернувся до суду з заявою відповідно до Розділу VI ЦПК України, яким передбачений порядок розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), а саме відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України про заміну сторони виконавчого провадження. Вказаний розділ не містить можливості розгляду в порядку виконання судових рішень розгляду питання про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, тому як такий порядок передбачений іншим розділом ЦПК України, а саме Розділом VIІ ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень, шляхом звернення до суду зі скаргою.

Заявник до суду зі скаргою на дії та/або бездіяльності виконавчої служби не звертався, а тому підстави для задоволення вимог про скасування постанови державного виконавця відсутні.

А тому в іншій частині заяви належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача у виконавчому листі № 183/159/121 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника - Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження за адресою: м.Київ, пр.Степана Бандери, буд.28А).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Г.Дубовенко