Ухвала суду № 137917920, 01.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/2661/23

Провадження № 1-р/127/8/26

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/2661/23 (провадження 1-кс/127/5971/26) за заявою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 12021020000000387, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (судова справа №127/2661/23, провадження № 1-кп/127/151/25), -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/2661/23 (провадження 1-кс/127/5971/26) за заявою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 12021020000000387, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (судова справа №127/2661/23, провадження № 1-кп/127/151/25).

Дана заява мотивована тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальна справа №127/2661/23 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

07 травня 2026 року захисник звернувся із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду зазначеної вище справи на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2026 року заяву про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_5 було залишено без задоволення. Однак стороні захисту не зрозуміло зміст мотивувальної частини даної ухвали суду.

Як зазначено в заяві, слідчим суддею було вірно викладено зміст заяви про відвід головуючого судді, який можна звести до того, що попередній вирок суду по даній справі було скасовано із підстав недослідження судом першої інстанції висновків експертів за результатами проведення судових автотехнічних експертиз у даному кримінальному провадженні ще на стадії досудового розслідування, а під час повторного перегляду справи в суді першої інстанції головуючий позбавив сторону захисту можливості висловити будь-які заперечення щодо змісту даних експертиз, порушивши ч.6 ст.22 та ч.1 ст.23 КПК України.

Прокурор щодо заявленого відводу заперечував, і його думка зводилась фактично до того, що заявлений відвід є передчасним, оскільки прокурор так само прагнув висловити свої доводи та міркування щодо заявлених експертиз, однак стадія дослідження доказів триває, тому вони можуть і мають бути висловлені учасниками судового провадження пізніше.

Під час судового засідання з розгляду заявленого відводу слідчий суддя поставив запитання учасникам процесу, чи була винесена судом письмова ухвала про завершення стадії дослідження письмових доказів, тому що у випадку її відсутності даний відвід є передчасним, оскільки сторони зможуть висловити свої доводи під час наступних судових засідань впродовж всієї стадії дослідження доказів.

Однак мотивувальна частина ухвали від 14.05.2026 не містить тих доводів, про які слідчий суддя повідомляв під час розгляду даної скарги, тому наразі стороні захисту є незрозумілим, із яких саме підстав було залишено без задоволення заяву про відвід: із тих, що внаслідок відсутності ухвали суду про завершення стадії дослідження письмових доказів заявлення відводу є передчасним, чи у зв`язку із тим, що суд дійшов висновку про те, що відвід було заявлено стороною захисту внаслідок незгоди з процесуальними рішеннями головуючого у справі судді.

Також в заяві про роз`яснення рішення захисником зазначається про те, що, на його думку, зміст ухвали слідчого судді не відповідає перебігу судового засідання та вимогам ст.372 КПК України.

У зв`язку з наведеним, захисник ОСОБА_3 звернувся із даною заявою до суду, в якій просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2026 року у справі №127/2661/23, якою відмовлено у задоволенні заяви сторони захисту про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку.

Разом з тим, 01.07.2026 на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд даної заяви про роз`яснення судового рішення за його відсутності, в якій він також зазначив, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Тож судовий розгляд здійснювався за відсутності фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви та судової справи №127/2661/23 (провадження 1-кс/127/5971/26) слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 380 КПК України передбачено можливість за заявою учасника судового провадження роз`яснення судом свого рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зокрема частина перша даної норми передбачає, що роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, у т. ч. під час виконання. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання із урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №1-26/04 та від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к).

Суддя звертає увагу, що правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. При цьому суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст. Виходячи з суб`єктів звернення із заявою про роз`яснення судового рішення вбачається, що роз`яснюється судове рішення, яке підлягає виконанню.

У заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше, як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

Аналізуючи зміст ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2026 року, слідчий суддя вважає, що викладені в судовому рішенні мотиви доступні для сприйняття, воно містить посилання на відповідні положення закону, резолютивна частина ухвали є зрозумілою.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі N 21-452іп16).

При цьому, суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.

Посилання захисника ОСОБА_3 на необхідність роз`яснити судове рішення через незрозумілість мотивів його прийняття в даному випадку вказує на його незгоду з ними та не свідчить про наявність підстав для роз`яснення.

Доводи про відсутність у рішенні мотивів його ухвалення або незгода з такими мотивами не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвалене ним рішення є чітким, зрозумілим та не підлягає роз`ясненню за заявою учасника провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 369, 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/2661/23 (провадження 1-кс/127/5971/26) за заявою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 12021020000000387, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (судова справа №127/2661/23, провадження № 1-кп/127/151/25) залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6