Ухвала суду № 137917886, 02.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/13165/19

Провадження №1-кп/127/390/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018020010004570 від 22.11.2018,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018020010004570 від 22.11.2018.

Захисник ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_13 надіслав на адресу суду клопотання про відвід колегії суддів, мотивуючи тим, що колегія суддів залучила захисника за призначенням за наявності захисника за договором, вирішувала клопотання захисника про участь у режимі відеоконференції листами замість ухвал, різний підхід до однакових за змістом питань про участь у режимі відеоконференції залежно від учасника, продовження розгляду в загальному порядку за наявності встановлених судом підстав для зміни порядку розгляду, залишення клопотання захисту про недопустимість доказів без вирішення по суті та висловлювання головуючого судді щодо доводів захисту до їх вирішення, задоволення клопотання прокурора про призначення повторної експертизи без оцінки наявного висновку, що відповів на ті самі питання, повторне звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за неприбуття захисника причина якого є поважною, протилежний підхід до питання про призначення експертизи залежно від того, якою стороною ініційовано клопотання.

Захисник ОСОБА_11 вважає, що колегія суддів достатньо кваліфікована, щоб дати належну оцінку обставинам викладеним в заяві адвоката ОСОБА_13 , тому щодо вирішення даного питання поклався на розсуд суду.

ОСОБА_10 підтримав заяву захисника.

Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що не вбачає підстав для відводу.

Захисник ОСОБА_9 зазначив, що не вбачає підстав для відводу.

Захисника ОСОБА_7 підтримав позицію захисника ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що підстави для відводу відсутні.

Вислухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід колегії суддів є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частинами 4, 5 ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відтак, суд неодноразово повідомляв захиснику, що для реалізації належного захисту обвинуваченого адвокат повинен бути присутній безпосередньо з підзахисним в приміщенні суду, який здійснює розгляд кримінального провадження, та користуватися усіма наданими йому процесуальними правами.

Суд зазначає, що колегія суддів залучила захисника за призначенням за наявності захисника за договором, оскільки адвокат ОСОБА_13 не з`являється в судові засідання без поважних причин, тому з метою не порушення прав обвинуваченого та не затягування розгляду кримінального провадження, суд залучив захисника за рахунок держави.

Щодо того, що колегія суддів вирішувала клопотання захисника про участь у режимі відеоконференції листами замість ухвал, суд зазначає, що згідно вимог ст. 336 КПК України, суд постановляє ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження, тому про відмову в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_13 було повідомлено листами.

Заперечення захисника про різний підхід до однакових за змістом питань про участь у режимі відеоконференції залежно від учасника, є безпідставними, оскільки в режимі відеоконференції в даному кримінальному провадженні участь у режимі відеоконференції бере участь лише обвинувачений ОСОБА_12 , який на даний час відбуває покарання у Південноукраїнській виправній колонії, що унеможливлює його безпосередню участь в залі судових засідань.

Також, суд зазначає, що продовження розгляду в загальному порядку за наявності встановлених судом підстав для зміни порядку розгляду відбувалось у зв`язку з відкладенням судових засідань, через неявку учасників справи, що унеможливлювало прийняття відповідного рішення.

З заяви захисника про відвід колегії суддів, вбачається інші заперечення захисника стосуються незгоди сторони захисту з прийнятим процесуальним рішенням колегії суддів за результатами розгляду заяв адвоката ОСОБА_13 , що не може слугувати підставою для відводу.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що заява про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню, оскільки обставини, визначені законом для відводу судді в даному випадку є надуманими, а доводи сторони захисту ґрунтуються на припущеннях, тому суд відмовляє в задоволенні поданої заяви про відвід.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_13 про відвід складу колегії суддів: судді-доповідачу ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018020010004570 від 22.11.2018, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: