Ухвала суду № 137917660, 02.07.2026, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 141/633/25

Провадження №2/141/6/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Бугайчук Ю.С.,

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 141/633/25 за позовом Дочірнього підприємства «Біріт - Надія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними правовстановлюючих документів, визнання незаконним рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 141/633/25 за позовом Дочірнього підприємства «Біріт - Надія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними правовстановлюючих документів, визнання незаконним рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 12.02.2026 клопотання представника позивача адвоката Клапчука Ф.П. від 20.01.2026 про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 141/633/25 задоволено, здійснено повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі № 141/633/25.

Також ухвалою суду від 12.02.2026 залучено до участі у справі № 141/633/25 в якості співвідповідача ОСОБА_3 , прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ДП «Біріт - Надія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними правовстановлюючих документів, визнання незаконним рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності.

01.06.2026 до суду через сиситему «Електронний суд» надійшла позовна заява від 01.06.2026 (зі змінами) Дочірнього підприємства «Біріт - Надія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними правовстановлюючих документів, визнання незаконним рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, у якій також міститься клопотання про залучення ОСОБА_4 у якості співвідповідача у справі № 141/633/25.

Також 02.07.2026 до суду через сиситему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача адвоката Клапчука Ф.П. від 02.07.2026 про приєднання до справи доказів сплати судового збору.

Позивач ДП «Біріт - Надія», будучи належним чином повідомленим про час, день та місце судового засідання, 02.07.2026 в підготовче судове засідання не з`явився, повноважного представника до суду не направив.

Натомість, 02.07.2026 до суду через сиситему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача адвоката Клапчука Ф.П. від 02.07.2026 про проведення судового засідання у справі № 141/633/25, призначеного на 02.07.2026, без участі позивача та його представника, позовну заяву з доповненнями підтримує та просить суд прийняти її до розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про час, день та місце судового засідання, 03.07.2025 в підготовче судове засідання також не з`явилися, повноважних представників до суду не направили.

При цьому, 02.07.2026 суду через сиситему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Загороднього В.С. від 02.07.2026 про проведення підготовчого судового засідання у справі № 141/633/25, призначеного на 02.07.2026, у відсутність представника відповідачів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши уточнену позовну заяву ДП «Біріт Надія» від 01.06.2026, клопотання представника позивача про залучення ОСОБА_4 у якості співвідповідача та матеріали справи № 141/633/25, доходить наступних висновків.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження ( п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України).

Згідно ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у тому числі вирішує питання про залучення співвідповідача.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 3 ст. 51 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 (провадження № 61-9953св20) зазначено, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням потрібного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження

Судом установлено, що згідно змісту наданого представником позивача договору купівлі-продажу від 06.02.2026 ОСОБА_4 є новим власником спірного нерухомого майна виробничого будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого виник спір між сторонами у справі № 141/633/25.

При цьому, підстав, які б перешкоджали залучити до участі справі № 141/633/25 зазначеного співвідповідача, судом не встановлено.

Також представником позивача надано суду докази направлення позовної заяви ДП «Біріт Надія» від 01.06.2026 (зі змінами) ОСОБА_4 та іншим співвідповідачам у справі № 141/633/25, що свідчить про дотримання ним положень ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

Отже, з огляду на фактичні обставини справи № 141/633/25, предмет та підстави позову, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача адвоката Клапчука Ф.П., що міститься у уточненій позовній заяві ДП «Біріт Надія» від 01.06.2026 про залучення до участі у справі № 141/633/25 ОСОБА_4 в якості співвідповідача, а також доповнення позову позовною вимогою, яка стосується прав ОСОБА_4 , є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 6 ст. 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 49, 51, 197, 198, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника позивача адвоката Клапчука Ф.П., що міститься у уточненій позовній заяві ДП «Біріт Надія» від 01.06.2026 про залучення до участі у справі № 141/633/25 ОСОБА_4 в якості співвідповідача задовольнити.

2. Залучити до участі у справі № 141/633/25 в якості співвідповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

3. Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Дочірнього підприємства «Біріт - Надія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними правовстановлюючих документів, визнання незаконним рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності.

4. Відкласти розгляд справи № 141/633/25 у підготовчому судовому засіданні на 30 липня 2026 року об 11 год 00 хв залі судових засідань № 1 Оратівського районного суду Вінницької області.

5. В судове засідання викликати сторін та їх представників.

6. Роз`яснити ОСОБА_4 , що в порядку ч. 4 ст. 51 ЦПК України він вправі заявити клопотання про розгляд справи № 141/633/25 спочатку.

7. Запропонувати ОСОБА_4 надати суду (в копії позивачу) протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду відзив на позов з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8. Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

9. Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відзив, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачами, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

10. Установити ОСОБА_4 п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення на відповідь, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення на відповідь і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

11. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 95 ЦПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п. 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2020) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

12. Копію ухвали суду надіслати учасниками справи № 141/633/25, у тому числі й співвідповідачу ОСОБА_4 рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук