Ухвала суду № 137917582, 03.07.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/728/19

Провадження №:6/138/121/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодова Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Капіталресурс», заінтересовані особи Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , Могилів-Подільський відділ Державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 138/728/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.06.2019 задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 13.09.2019 судом видано виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення. 22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено Договір факторингу№ 8-22-08/2025 за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № б/н від 28.07.2016 укладеним між банком та ОСОБА_1 .

Також, заявник зазначає, що АТ КБ «Приватбанк» пред`явило виконавчий лист у справі № 138/728/19 до примусового виконання до Могилів-Подільського ВДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яким було відкрито виконавче провадження № 60438460 та 27.02.2020 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак на дату укладання договору факторингу оригінал вказаного виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався та АТ КБ «Приватбанк» було повідомлено про його втрату. За таких підстав, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить замінити стягувача АТ КБ «Приватбанк»» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» та видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився. При зверненні з заявою до суду просив розгляд справи провести за його відсутності. У судове засідання представники заінтересованих осіб АТ КБ «Приватбанк», Могилів-Подільського ВДВС та Чорнокнижна К.П. також не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 510 ЦК України визначає, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 442 ЦПК України, яка передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. На підставі ч. 5 положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

З аналізу змісту ст. 512, 514 ЦК України вбачається, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6 - 122 цс 13.

Також Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 (справа № 643/4902/14-ц) вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Суд встановив, що заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.06.2019 частково задоволено позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.07.2016 станом на 20.02.2019 у розмірі 33745 (тридцять три тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 52 коп.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вбачається з доданих до заяви документів, 22.08.2025 АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» уклали Договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань (за формою, що наведена у Додатку № 1 до Договору.

Згідно умов вказаного договору фактор здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує клієнту за права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та порядку, визначених договором.

Моментом (днем) переходу від фактора прав вимоги (у відповідній частині) є день підписання сторонами Акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань .

На підтвердження факту укладення вказаного договору заявником надано Акт № 2 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 2 від 08 вересня 2025 року за Договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025.

Згідно з Витягом з Реєстру боргових зобов`язань № 2 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 до ТОВ «Капітлресурс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 28.07.2016, сума заборгованості за яким становила 24159,88 грн.

Отже, встановлені судом обставини та досліджені докази у їх сукупності свідчать про те, що на даний час ТОВ «Капіталресурс» є правонаступником АТ КБ «Приватбанк» у зобов`язанні по виконанню кредитного договору № б/н від 28.07.2016 і саме йому належить право вимоги до ОСОБА_1 , а відтак заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимогпро видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.06.2019 у цивільній справі № 138/728/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостінабрало законної сили 26.07.2019.

13.09.2019 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.07.2016 станом на 20.02.2019 у розмірі 33745 (тридцять три тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 52 коп.

Вказаний виконавчий лист за заявою представника АТ КБ «Приватбанк» був направлений на адресу стягувача та ним отримано, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

На примусове виконання вказаного виконавчого листа Могилів-Подільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Хмельницький) 28.10.2019 відкрито виконавче провадження № 60438460, що підтверджується Інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 02.05.2026.

Згідно копії постанови державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 27.02.2020 вказаний вище виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можна звернути стягнення.

За змістом п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області на виконання рішення суду у цивільній справі № 138/728/19 від 13.09.2019 становить три роки, який обраховується з наступного дня після набрання рішенням законної сили (26.07.2019), тобто до 27 липня 2022 року.

При цьому, оскільки виконавчий лист 28.10.2019 був пред`явлений до виконання та постановою державного виконавця від 27.02.2020 повернуто стягувачу, а відтак строк пред`явлення вказаного вище виконавчого документу до виконання почався заново, а саме з 27.02.2020 і мав сплинути 27 лютого 2023 року.

Разом з тим, 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжувався Указами Президента України та діє на цей час.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", яким розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України "Про виконавче провадження", як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2022 року наразі не припинено та не скасовано.

Таким чином, з огляду на положення пункту 102 розділу ХІІІ Закону України "Про виконавче провадження", заява ТОВ «Капіталресурс» про видачу дубліката виконавчого листа є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як на підставу втрати виконавчих листів представник ТОВ «Капіталресурс» посилається на те, що він не був переданий первісним стягувачем у зв`язку з його втратою.

Так, відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» вих № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 від 12.03.2026, за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів, які надійшли до банку в період до 05.10.2025 включно, знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку РФ.

Також, як вбачається з копії повідомлення від 15.10.2025 Львівське міське управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУДСНС України у Львівській області на запит керівника напрямку «Служба безпеки» ГО АТ КБ «Приватбанк» підтвердило факт виникнення пожежі в виробничо-складських будівлях з адміністративно побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях та трансформаторних підстанціях, яка виникла 05.10.2025 за адресою м. Львів, вул. Північна, 2 та АДРЕСА_1 та надало завірену копію Акту про пожежу.

За таких обставин у суду є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачено не з вини стягувача. При цьому, як встановлено судом, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання боржником в якому є ОСОБА_1 не закінчився, а тому суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 510, 512 ч. 1 п. 1, 514 ЦК України, ст. 15 ч. 1, 22 ч. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 77, 78, 81, 89 ч. 1, 247 ч. 2, 442, 258-261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Капіталресурс», заінтересовані особи Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , Могилів-Подільський відділ Державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) з Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальності «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі виданого на виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.06.2019 у цивільній справі № 138/728/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 138/728/19, який було видано 13.09.2019 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.07.2016 станом на 20.02.2019 у розмірі 33745 (тридцять три тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 52 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Холодова