Рішення № 137917160, 03.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1819/26

Провадження № 2/202/3143/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

03 липня 2026 року Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Карасьової Г.І.,

представника позивача Біднягіної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю «Шаролезька вівця» про стягнення заборгованості за договором займу, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Біднягіна К.В. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулась до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаролезька вівця» про стягнення заборгованості за договором займу № 15/02-1 від 15.02.2023 року в загальному розмірі 250 000 гривень.

В обґрунтування позову зазначила, що 15.02.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ

«Шаролезька вівця» було укладено Договір займу № 15/02-1 від 15.02.2023 року.

В межах даного договору, позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 250 000,00 грн. поворотної фінансової допомоги. Строк повернення поворотної фінансової допомоги відповідно до п. 4.1 Договору, визначається до 15.02.2024 року.

В порушення вказаних умов Договору, відповідач не повернув отриманих в позику коштів.

З урахуванням вказаного, Позивач був вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра Мачуського О.М. від 04 березня 2026 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 20 квітня 2026 року закрито підготовче провадження.

Представник позивача адвокат Біднягіна К.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.02.2023 року між ОСОБА_1 (далі Позивач, Позикодавець) та ТОВ «Шаролезька вівця» (далі Відповідач, Позичальник) було укладено Договір займу № 15/02-1 від 15.02.2023 року (далі - Договір).

Предметом вказаного Договору є надання Позичальнику у власність кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги (Позики), а Позичальник зобов`язується повернути її у визначений цим договором строк (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Проценти або будь-яке інше відшкодування за користування поворотною фінансовою допомогою Позичальником не сплачується.

За умовами п. 1.3. Поворотна фінансова допомога має бути повернена Позичальником Позикодавцю в повному обсязі та не є доходом Позичальника.

Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі за цим Договором 350 000 грн.(п. 2.1 Договору).

В межах встановленої суми, позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 250 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 26 від 17.02.2023 року на суму 100 000 грн., та квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 122 від 24.03.2023 року на суму 150 000 грн.

Строк повернення поворотної фінансової допомоги встановлений розділом 4 Договору та обумовлений сторонами до 15.02.2024 року.

Згідно із п. 5.1. Договору, після закінчення строку, зазначеного в п. 4.1 Договору, Позичальник зобов`язується протягом 5-ти банківських днів повернути суму поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до п. 5.2. Договору, поворотна фінансова допомога повертається в безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом перерахування грошових коштів на поточний (картковий) рахунок Позикодавця або шляхом видачі з каси підприємства.

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання (п. 7.1 Договору).

Відповідач не повернув отриманих в позику коштів.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно п.п.14.1.257 п. 1 ст. 14 Податкового кодексу України поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Укладений між сторонами договір, який є підставою позову, за своєю правовою природою є договором позики.

У постанові Верховного Суду від 28 серпня 2019 року у справі №140/125/17 зазначено, що правовою основою для отримання позики або поворотної фінансової допомоги є договір позики.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Положеннями частин 1, 3 статті 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Нормою статті 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаролезька вівця» про стягнення заборгованості за договором займу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати у виді сплаченого судового збору на суму 2000 грн., згідно ст. 141 ЦПК України покладаються з урахуванням результату розгляду справи на відповідача.

Керуючись ст. ст. 3, 4,11-13, 81, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаролезька вівця» про стягнення заборгованості за договором займу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаролезька вівця» (код ЄДРПОУ 30764202) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму боргу за договором у розмірі 250 000 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаролезька вівця» (код ЄДРПОУ 30764202) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2000 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М.Мачуський